Banca - Tribunale di Paola: modifica unilaterale del contratto bancario, ragioni di validità
Il Tribunale di Paola ha affrontato due rilevanti questioni in materia di diritto bancario: la commissione di massimo scoperto e le proposte di modifica unilaterale del contratto.
Quanto al primo tema, il Tribunale di Paola ha affermato che: “ai fini della valutazione attinente al superamento del tasso soglia, non deve tenersi conto della commissione di massimo scoperto per i contratti esauritisi antecedentemente al 1 gennaio 2010. In particolare, il giudice osserva come l’inclusione della commissione di massimo scoperto nel calcolo del superamento del tasso soglia non possa essere seguita, perché secondo le Istruzioni della Banca d'Italia del 2006: 1) la CMS non doveva essere rilevata per determinare il TEG e, quindi, il tasso soglia (per cui si comparerebbero entità disomogenee); 2) essa va computata separatamente dal TEG; 3) le istruzioni prevedevano espressamente che la commissione di massimo scoperto non entra nel calcolo del TEG”.
Ma il principio fortemente innovativo della sentenza risiede nella dichiarata validità della modifica unilaterale del contratto ex art. 118 TUB, se il correntista non ha per tempo esercitato il prescritto recesso.
Chiarissimo il Tribunale: “infondata l’eccepita modifica unilaterale del contratto perpetrata dalla Banca. A tal proposito l’art. 118 TUB, secondo comma, statuisce che “la modifica si intende approvata ove il cliente non receda, senza spese, dal contratto entro la data prevista per la sua applicazione. In tale caso, in sede di liquidazione del rapporto, il cliente ha diritto all’applicazione delle condizioni precedentemente applicate”.
Dalla documentazione in atti è emerso che le modifiche unilaterali al contratto sono state comunicate per iscritto dall’istituto di credito con l’uso della formula “proposta di modifica unilaterale del contratto”, pertanto è stato stabilito che essa deve intendersi accettata dal cliente nel momento in cui non ha proposto reclamo, né ha esercitato il proprio diritto di recesso entro 60 giorni come, per l’appunto, previsto dalle condizioni contrattuali pattuite”.
Per consultare il testo integrale della sentenza si veda qui.
(Tribunale di Paola, Sentenza del 21 luglio 2016, n. 476)
Il Tribunale di Paola ha affrontato due rilevanti questioni in materia di diritto bancario: la commissione di massimo scoperto e le proposte di modifica unilaterale del contratto.
Quanto al primo tema, il Tribunale di Paola ha affermato che: “ai fini della valutazione attinente al superamento del tasso soglia, non deve tenersi conto della commissione di massimo scoperto per i contratti esauritisi antecedentemente al 1 gennaio 2010. In particolare, il giudice osserva come l’inclusione della commissione di massimo scoperto nel calcolo del superamento del tasso soglia non possa essere seguita, perché secondo le Istruzioni della Banca d'Italia del 2006: 1) la CMS non doveva essere rilevata per determinare il TEG e, quindi, il tasso soglia (per cui si comparerebbero entità disomogenee); 2) essa va computata separatamente dal TEG; 3) le istruzioni prevedevano espressamente che la commissione di massimo scoperto non entra nel calcolo del TEG”.
Ma il principio fortemente innovativo della sentenza risiede nella dichiarata validità della modifica unilaterale del contratto ex art. 118 TUB, se il correntista non ha per tempo esercitato il prescritto recesso.
Chiarissimo il Tribunale: “infondata l’eccepita modifica unilaterale del contratto perpetrata dalla Banca. A tal proposito l’art. 118 TUB, secondo comma, statuisce che “la modifica si intende approvata ove il cliente non receda, senza spese, dal contratto entro la data prevista per la sua applicazione. In tale caso, in sede di liquidazione del rapporto, il cliente ha diritto all’applicazione delle condizioni precedentemente applicate”.
Dalla documentazione in atti è emerso che le modifiche unilaterali al contratto sono state comunicate per iscritto dall’istituto di credito con l’uso della formula “proposta di modifica unilaterale del contratto”, pertanto è stato stabilito che essa deve intendersi accettata dal cliente nel momento in cui non ha proposto reclamo, né ha esercitato il proprio diritto di recesso entro 60 giorni come, per l’appunto, previsto dalle condizioni contrattuali pattuite”.
Per consultare il testo integrale della sentenza si veda qui.
(Tribunale di Paola, Sentenza del 21 luglio 2016, n. 476)
