Arte digitale e cybercrime: profili normativi, giurisprudenziali e prospettive nel digitale

Arte digitale e cybercrime: profili normativi, giurisprudenziali e prospettive nel digitale

Digital art and Cybercrime: Regulatory and Case-Law Perspectives and Future Outlook in the Digital Sphere

Abstract (Italiano)

L’intersezione tra produzione artistica e fenomeni di cybercrime si configura, nel contesto contemporaneo, come un ambito privilegiato di evoluzione del diritto digitale e della proprietà intellettuale. La progressiva digitalizzazione dei processi creativi e distributivi, unitamente all’impiego di tecnologie quali blockchain, non-fungible tokens (NFT) e sistemi di intelligenza artificiale generativa, ha inciso in modo strutturale sulle categorie tradizionali del diritto dell’arte, determinando una riconfigurazione delle modalità di attribuzione, circolazione e tutela delle opere.

In tale scenario emergono nuove forme di rischio giuridico, che spaziano dalla sottrazione d’identità digitale e dagli attacchi di phishing nel mercato dell’arte online, sino alle frodi su NFT (P. Bruno Malaspina, Pubblicato, NFT: aspetti normativi, giurisprudenziali e profili penali, Altalex, 24/06/2025), alla riproduzione illecita di opere protette, all’impiego di deepfake e ai fenomeni di riciclaggio realizzati mediante crypto-attività. Tali condotte evidenziano l’insufficienza degli schemi regolatori tradizionali rispetto a ecosistemi caratterizzati da elevata decentralizzazione e da una crescente automazione dei processi decisionali.

Il contributo analizza il quadro normativo multilivello applicabile, internazionale, europeo e nazionale, con particolare riferimento alla Convenzione di Budapest sul cybercrime, al Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR), alla Direttiva NIS2, al Regolamento MiCAR, al Digital Services Act e all’Artificial Intelligence Act. L’indagine si estende altresì ai principali orientamenti giurisprudenziali europei e statunitensi, evidenziando la progressiva erosione delle categorie tradizionali di responsabilità e tutela nella dimensione digitale.

L’analisi conduce alla proposta di un autonomo paradigma di “Digital Art Law”, inteso come settore integrato e sistemico fondato sulla convergenza tra diritto dell’arte, cybersicurezza e governance algoritmica, idoneo a rispondere alle nuove forme di vulnerabilità emergenti nell’ecosistema culturale digitale.

Abstract (English)

The intersection between artistic production and cybercrime represents a key area of evolution within contemporary digital law and intellectual property theory. The ongoing digitisation of creative and distribution processes, together with the deployment of blockchain technologies, non-fungible tokens (NFTs), and generative artificial intelligence systems, has profoundly reshaped traditional legal categories governing art, leading to a structural reconfiguration of authorship, circulation, and protection mechanisms.

Within this framework, new legal risks have emerged, ranging from digital identity theft and phishing attacks in online art markets to NFT-related fraud, unlawful reproduction of protected works, deepfake-based manipulation, and money laundering schemes involving crypto-assets. These phenomena reveal the limitations of traditional regulatory models when confronted with highly decentralised ecosystems characterised by increasing algorithmic automation.

This article examines the applicable multi-level legal framework, international, European, and domestic, with reference to the Budapest Convention on Cybercrime, the General Data Protection Regulation (GDPR), the NIS2 Directive, the Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCAR), the Digital Services Act, and the Artificial Intelligence Act. It further analyses relevant European and U.S. case law, highlighting the gradual erosion of established doctrines of liability and intellectual property protection in digital environments.

The study ultimately proposes the development of an autonomous “Digital Art Law” paradigm, conceived as an integrated and systemic field grounded in the convergence of art law, cybersecurity, and algorithmic governance, capable of addressing emerging vulnerabilities within the digital cultural ecosystem.

Introduzione

La rivoluzione digitale ha investito il settore artistico con una rapidità senza precedenti. Nel corso degli ultimi due decenni, l’arte ha progressivamente abbandonato la propria dimensione esclusivamente materiale per svilupparsi in ambienti virtuali caratterizzati da elevata interconnessione, decentralizzazione e automazione. Le opere digitali, gli NFT, le piattaforme di scambio online e i sistemi di intelligenza artificiale generativa hanno modificato profondamente il concetto stesso di creazione artistica, mettendo in discussione categorie giuridiche tradizionali quali originalità, autenticità, paternità dell’opera e proprietà.

Parallelamente, l’evoluzione tecnologica ha favorito l’emersione di nuove forme di criminalità informatica (P.Bruno Malaspina, Il riciclaggio di beni culturali tra specialità e nuovi mercati: profili dogmatici e sfide probatorie dell’art. 518-sexies c.p., Filodiritto, 07/04/2026). Il settore artistico, storicamente concentrato sulla tutela fisica delle opere e sulla protezione dei diritti patrimoniali dell’autore, si trova oggi a fronteggiare minacce tipiche della società dell’informazione: attacchi informatici, frodi online, sottrazione di credenziali digitali, clonazione di opere tokenizzate e manipolazioni algoritmiche.

In questo contesto, il rapporto tra arte e cybercrime assume una rilevanza crescente non soltanto dal punto di vista economico, ma anche sotto il profilo della tutela dei diritti fondamentali e della salvaguardia del patrimonio culturale digitale.

La digitalizzazione ha aperto nuovi scenari, in cui la creatività si fonde con la vulnerabilità dei sistemi informatici. Gli artisti contemporanei operano oggi in un ecosistema in cui la cybersicurezza diventa un elemento imprescindibile della produzione, distribuzione e fruizione delle opere.

L’evoluzione dell’arte digitale e le nuove vulnerabilità

L’arte digitale rappresenta una delle più significative innovazioni del XXI secolo. Essa comprende opere realizzate con software grafici, algoritmi generativi, realtà aumentata, intelligenza artificiale e soprattutto NFT. Tuttavia, l’ambiente digitale è anche teatro di attacchi informatici, truffe e violazioni dei diritti d’autore. La smaterializzazione dell’opera d’arte ha fatto emergere problematiche legate all’identificazione dell’autenticità, alla tracciabilità e alla proprietà. La tecnologia, sebbene sia uno strumento di democratizzazione dell’arte, apre le porte anche a un cybercrimine evoluto e sofisticato.

In tale contesto, l’introduzione dei non-fungible tokens (NFT) ha determinato una significativa riconfigurazione degli assetti tradizionali relativi alla certificazione, alla circolazione e alla valorizzazione economica delle opere digitali. La tecnologia blockchain consente, infatti, l’associazione di un identificatore crittografico univoco a un determinato contenuto digitale, idoneo a rappresentare, sul piano informatico, la tracciabilità delle operazioni di trasferimento e la riconducibilità del token a un determinato soggetto.

Tuttavia, tale innovazione tecnologica non risulta idonea a determinare, di per sé, un corrispondente effetto di certezza giuridica in ordine alla titolarità dei diritti sull’opera sottostante. La natura immutabile e decentralizzata della registrazione su blockchain attiene esclusivamente al livello del protocollo tecnologico e non incide sulla validità dei diritti di proprietà intellettuale, né può fungere da presunzione di autenticità o di legittimazione alla messa in commercio dell’opera digitale. Ne consegue che la tokenizzazione di contenuti protetti dal diritto d’autore in assenza del relativo consenso del titolare integra fattispecie potenzialmente lesive dei diritti esclusivi di sfruttamento economico, dando luogo a un contenzioso sempre più frequente e caratterizzato da rilevanti profili di complessità transnazionale.

La progressiva smaterializzazione dell’opera d’arte digitale determina, altresì, l’emersione di nuove vulnerabilità sistemiche, connesse tanto alla dimensione tecnico-infrastrutturale quanto a quella giuridico-soggettiva. Tra queste assumono particolare rilievo le problematiche inerenti alla conservazione e all’integrità dei dati digitali nel tempo, alla sicurezza dei sistemi di custodia crittografica (wallet), alla protezione delle identità digitali degli operatori del mercato dell’arte, nonché alla resilienza delle infrastrutture tecnologiche che sorreggono l’intero ecosistema della circolazione e valorizzazione del patrimonio culturale digitalizzato.

Alla luce di tali trasformazioni, può sostenersi che il settore dell’arte digitale sia attraversato da un progressivo mutamento paradigmatico, che conduce dalla centralità delle categorie giuridiche tradizionali di autenticità, paternità e circolazione dell’opera verso una configurazione sistemica incentrata sulle infrastrutture tecnologiche che ne governano certificazione, produzione e diffusione. In tale prospettiva, il diritto dell’arte digitale tende a configurarsi sempre più come diritto delle infrastrutture digitali, nel quale la tutela dell’opera risulta mediata e condizionata dall’architettura tecnica (blockchain, intelligenza artificiale e piattaforme) e dai relativi assetti regolatori.

Le principali forme di cybercrime nel settore artistico e il quadro regolatorio europeo di riferimento

L’emersione dell’arte digitale quale ecosistema autonomo di produzione, circolazione e valorizzazione delle opere impone un ripensamento delle tradizionali categorie giuridiche di riferimento, evidenziando la progressiva riconfigurazione delle vulnerabilità connesse ai beni culturali digitali. In tale contesto, il cybercrime non si presenta come fenomeno meramente frammentario o settoriale, bensì quale insieme sistemico di condotte che incidono simultaneamente sulle dimensioni patrimoniale, identitaria e informativa dell’opera d’arte digitalizzata, collocandosi all’intersezione tra infrastrutture tecnologiche decentralizzate, mercati globali e regimi giuridici multilivello.

Una prima categoria di condotte è riconducibile alle tecniche di social engineering, tra le quali il phishing rappresenta la declinazione paradigmatica. Tali condotte si sostanziano in artifici informatici finalizzati all’acquisizione indebita di credenziali di autenticazione e chiavi crittografiche private, funzionali al controllo dei wallet digitali e, conseguentemente, alla sottrazione di asset digitali tokenizzati. La peculiarità di tali fattispecie risiede nella struttura tecnologica delle infrastrutture blockchain-based, la cui decentralizzazione e immutabilità incidono significativamente sulle possibilità di reintegrazione della situazione giuridica lesa, rendendo particolarmente complessa l’effettività della tutela ex post.

In secondo luogo, assumono rilievo le condotte di usurpazione dell’identità digitale nel mercato dell’arte, le quali si manifestano attraverso la creazione e gestione di profili artefatti su piattaforme di scambio e marketplace digitali. In tali ipotesi, la dimensione lesiva non si esaurisce nella mera appropriazione indebita di segni distintivi, ma si estende alla compromissione della reputazione artistica e dell’affidamento dei terzi, incidendo su asset immateriali che costituiscono parte integrante del valore economico dell’opera digitale.

Particolarmente significativa, sotto il profilo sistematico, è la pratica della tokenizzazione non autorizzata di opere dell’ingegno, comunemente indicata come NFT minting fraud. Tale fenomeno evidenzia una frattura strutturale tra la dimensione tecnico-informatica della certificazione mediante blockchain e la dimensione giuridica della titolarità dei diritti di proprietà intellettuale, determinando una dissociazione tra registrazione crittografica dell’asset e imputazione giuridica dei diritti di sfruttamento economico. Ne deriva che la mera esistenza di un token non può essere interpretata quale indice di legittimazione giuridica alla circolazione dell’opera sottostante.

Sul piano economico-finanziario, il mercato degli asset digitali artistici si presta altresì a potenziali utilizzi distorsivi in funzione di riciclaggio e reimpiego di proventi illeciti. La combinazione tra pseudonimato funzionale, elevata liquidità e transnazionalità delle piattaforme determina condizioni favorevoli a operazioni di stratificazione della provenienza dei capitali, collocando tali fenomeni nell’alveo delle più ampie strategie di criminalità economica nei sistemi finanziari digitali.

Da ultimo, l’evoluzione dei sistemi di intelligenza artificiale generativa introduce ulteriori elementi di complessità mediante la produzione di contenuti sintetici idonei a riprodurre, alterare o simulare opere esistenti e identità artistiche. I c.d. deepfake artistici incidono non soltanto sulla dimensione rappresentativa dell’opera, ma anche sulla sua riconoscibilità e autenticità percepita, determinando un progressivo indebolimento delle categorie tradizionali di originalità e paternità dell’opera nell’ambiente digitale.

Le descritte condotte, tuttavia, non possono essere adeguatamente comprese attraverso il diritto penale dell’informatica, in quanto si inseriscono in un più ampio processo di trasformazione regolatoria del settore culturale digitale, nel quale l’ordinamento europeo interviene attraverso strumenti eterogenei e complementari. In particolare, la disciplina dell’arte digitale e dei relativi rischi illeciti si articola oggi lungo tre direttrici fondamentali: la regolazione del diritto d’autore nel mercato digitale, la governance dei sistemi di intelligenza artificiale e la qualificazione giuridica degli asset digitali tokenizzati.

In primo luogo, la Direttiva (UE) 2019/790 sul diritto d’autore nel mercato unico digitale (DSM Directive) incide sul regime di circolazione dei contenuti protetti, rafforzando il ruolo degli intermediari digitali nella gestione delle opere e nella prevenzione delle violazioni online. Sebbene la direttiva non contempli espressamente i fenomeni di tokenizzazione su blockchain, le sue disposizioni in materia di comunicazione al pubblico e responsabilità delle piattaforme risultano rilevanti anche rispetto a pratiche di NFT minting non autorizzato, nella misura in cui tali condotte implicano la riproduzione e messa a disposizione di opere protette in ambienti digitali intermediati.

In secondo luogo, il Regolamento (UE) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act) introduce un modello regolatorio basato sul rischio applicabile ai sistemi di intelligenza artificiale, inclusi i modelli generativi utilizzati per la creazione di contenuti artistici sintetici. L’impianto normativo europeo, pur non avendo finalità penalistiche, assume rilievo sistemico nella prevenzione dei rischi connessi alla produzione e diffusione di contenuti manipolati, imponendo obblighi di trasparenza e di informazione circa la natura artificiale dei risultati generati, con effetti indiretti anche sulla mitigazione dei fenomeni di deepfake artistici e di alterazione dell’autenticità delle opere.

In terzo luogo, le infrastrutture basate su NFT e tecnologia blockchain operano come livello tecnologico di certificazione e circolazione degli asset digitali, senza tuttavia possedere autonoma capacità attributiva dei diritti di proprietà intellettuale. Ne consegue che la tokenizzazione di un’opera non incide sulla titolarità dei diritti disciplinati dal sistema armonizzato del diritto d’autore europeo, determinandosi una frattura strutturale tra certificazione tecnologica della titolarità del token e titolarità giuridica dell’opera.

L’interazione tra AI Act, direttiva DSM e infrastrutture blockchain evidenzia, pertanto, la progressiva emersione di un modello di governance multilivello dell’arte digitale, nel quale la regolazione non si limita alla repressione ex post delle condotte illecite, ma interviene ex ante sulla struttura tecnica, informativa e istituzionale dei mercati digitali. In tale prospettiva, il cybercrime nel settore artistico si inserisce all’interno di un quadro normativo complesso, in cui diritto europeo, architetture tecnologiche e dinamiche di mercato concorrono alla ridefinizione delle categorie tradizionali di proprietà intellettuale, responsabilità e circolazione delle opere.

Blockchain, NFT e nuove sfide per il diritto

L’introduzione della tecnologia blockchain nel settore dell’arte digitale ha determinato una significativa riconfigurazione dei tradizionali meccanismi di attestazione dell’autenticità e della circolazione delle opere, incidendo sulla stessa struttura epistemologica attraverso cui il diritto dell’arte ha storicamente costruito le categorie di attribuzione e verifica.

Nel paradigma tradizionale, infatti, l’autenticità dell’opera risultava affidata a strumenti di accertamento di natura eminentemente giuridico-culturale, quali expertise tecnico-specialistiche, cataloghi ragionati e ricostruzioni storico-documentali. L’impiego della blockchain introduce, invece, un modello di certificazione fondato sulla registrazione immutabile e distribuita di informazioni relative alla provenienza e ai trasferimenti dell’asset digitale, determinando uno spostamento del baricentro dall’accertamento interpretativo alla tracciabilità algoritmica.

Tale trasformazione, tuttavia, non comporta un automatico riallineamento tra certificazione tecnologica e qualificazione giuridica. Il rapporto tra NFT e diritto d’autore si caratterizza, infatti, per una strutturale dissociazione tra la titolarità del token e la titolarità dei diritti sull’opera sottostante. Ne consegue che l’acquisizione di un NFT non implica, di per sé, il trasferimento dei diritti di sfruttamento economico dell’opera digitale, permanendo la distinzione tra bene incorporato nel token e regime giuridico dell’opera ai sensi della disciplina sul diritto d’autore.

Tale scarto genera rilevanti criticità applicative, frequentemente all’origine di controversie interpretative in ordine ai limiti di utilizzazione economica del contenuto digitale, con particolare riferimento ai diritti di riproduzione, comunicazione al pubblico e distribuzione.

Ulteriori profili problematici emergono con riguardo alla qualificazione giuridica degli smart contract, alla disciplina successoria degli asset digitali e all’individuazione della legge applicabile nei rapporti transnazionali. In particolare, la natura decentralizzata delle infrastrutture blockchain e la frammentazione delle giurisdizioni coinvolte accentuano le difficoltà di ricondurre tali fenomeni agli schemi tradizionali del diritto privato internazionale, evidenziando la necessità di un ripensamento sistematico delle categorie di imputazione e circolazione dei diritti in ambiente digitale.

Artificial Intelligence Act e creatività algoritmica

L’adozione del Regolamento (UE) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act) segna un passaggio rilevante nell’evoluzione del quadro europeo di regolazione dell’intelligenza artificiale, introducendo un paradigma normativo fondato sulla gestione del rischio e sulla responsabilizzazione dei soggetti che sviluppano e distribuiscono sistemi di IA.

Nel settore dell’arte digitale, tale intervento assume particolare rilievo in relazione ai sistemi di IA generativa, i quali incidono direttamente sulla tradizionale nozione giuridica di creatività e, conseguentemente, sulla stessa architettura concettuale del diritto d’autore europeo, storicamente ancorato al presupposto della paternità umana dell’opera.

Sebbene il Regolamento non riconosca alcuna soggettività autoriale ai sistemi algoritmici, esso introduce obblighi di trasparenza e documentazione per i modelli di uso generale (GPAI), imponendo la tracciabilità dei contenuti generati e, in certa misura, delle fonti utilizzate in fase di addestramento. Tale disciplina si inserisce nel più ampio tentativo di governare la cosiddetta “opacità algoritmica”, che costituisce uno dei principali fattori di criticità nei processi di produzione culturale automatizzata.

Resta tuttavia aperta la questione relativa all’utilizzo di dataset comprendenti opere protette da diritto d’autore, spesso impiegate in fase di training senza un consenso esplicito dei titolari dei diritti, con conseguente tensione tra logiche di innovazione tecnologica e assetto proprietario delle opere dell’ingegno.

Digital Services Act e responsabilità delle piattaforme

Il Digital Services Act (Regolamento (UE) 2022/2065) interviene in modo strutturale sulla disciplina della responsabilità degli intermediari digitali, ridefinendo il ruolo delle piattaforme non più come meri ospiti neutrali di contenuti, ma come soggetti attivi nella gestione dei rischi sistemici connessi alla circolazione delle informazioni online.

Nel contesto dell’arte digitale, tale evoluzione normativa assume particolare rilevanza in relazione alle piattaforme di distribuzione di contenuti artistici, ai marketplace NFT e agli ambienti virtuali, imponendo obblighi di trasparenza, sistemi di notice-and-action e misure di mitigazione dei rischi legati alla diffusione di contenuti illeciti.

Di particolare rilievo è inoltre l’introduzione di obblighi di valutazione e gestione dei rischi sistemici per le piattaforme di dimensioni molto grandi, che si traduce in una responsabilizzazione preventiva rispetto alla circolazione di opere contraffatte, contenuti manipolati e pratiche fraudolente, incidendo così sull’assetto tradizionale dell’immunità condizionata degli intermediari.

Giurisprudenza e orientamenti interpretativi

La giurisprudenza in materia di arte digitale e asset tokenizzati si presenta ancora in fase di consolidamento, riflettendo la difficoltà degli ordinamenti nel ricondurre fenomeni tecnologicamente ibridi entro categorie giuridiche tradizionali. In tale contesto, un primo nucleo interpretativo significativo è rappresentato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea in materia di comunicazione al pubblico e tutela delle opere digitali.

Le decisioni nei casi Infopaq (C-5/08) e Svensson (C-466/12) hanno contribuito a delineare una nozione ampia e funzionale di atto rilevante ai fini del diritto d’autore nell’ambiente digitale, valorizzando rispettivamente il criterio della riproduzione parziale e quello dell’accessibilità al pubblico mediante link. Sebbene tali arresti non riguardino direttamente

NFT o blockchain, essi costituiscono il fondamento concettuale per l’estensione della tutela autoriale alle nuove forme di circolazione digitale delle opere.

Nel contesto europeo, una delle prime pronunce rilevanti in materia di NFT è rappresentata dalla decisione del Tribunale di Roma (2022) relativa alla commercializzazione non autorizzata di token associati a segni distintivi del marchio Juventus, che ha evidenziato le difficoltà di qualificazione giuridica delle condotte di tokenizzazione in assenza di consenso del titolare dei diritti.

A livello comparato, la giurisprudenza statunitense nel caso Hermès v. Rothschild ha ulteriormente evidenziato la tensione tra libertà espressiva e tutela dei marchi nel contesto degli NFT, ponendo in evidenza come la tokenizzazione di rappresentazioni digitali di beni iconici possa integrare ipotesi di trademark infringement, con ricadute significative sul confine tra arte, appropriazione simbolica e sfruttamento commerciale.

Verso un Digital Art Law?

Le trasformazioni analizzate evidenziano l’emersione di un possibile spazio disciplinare autonomo, collocato all’intersezione tra diritto dell’arte, diritto delle tecnologie digitali, cybersecurity e regolazione dell’intelligenza artificiale, che potrebbe essere definito, in termini prospettici, come “Digital Art Law”.

Tale prospettiva non implica la mera aggregazione di discipline esistenti, bensì la necessità di un ripensamento unitario delle categorie giuridiche tradizionali alla luce della progressiva digitalizzazione dei processi creativi e della loro infrastrutturazione tecnologica. In particolare, emergono esigenze di regolazione specifica in relazione alla certificazione degli asset digitali, alla responsabilità delle piattaforme culturali, alla protezione degli autori in ambienti algoritmici e alla conservazione del patrimonio artistico nativamente digitale.

In questo quadro, la crescente rilevanza economica e culturale delle opere digitali evidenzia l’inadeguatezza di un’applicazione meramente traslativa delle categorie giuridiche elaborate in contesti analogici, imponendo invece lo sviluppo di strumenti normativi e interpretativi capaci di governare fenomeni in cui creazione, circolazione e certificazione dell’opera risultano intrinsecamente mediate da infrastrutture tecnologiche.

Conclusioni

L’intersezione tra arte digitale e cybercrime si configura come uno dei contesti più significativi attraverso cui osservare la trasformazione contemporanea del diritto nell’ecosistema tecnologico. Le tecnologie digitali, pur ampliando in modo esponenziale le possibilità creative e di circolazione delle opere, determinano contestualmente l’emersione di nuove vulnerabilità sistemiche che incidono sulle tradizionali categorie giuridiche di tutela.

In tale prospettiva, l’opera d’arte contemporanea non può più essere concettualizzata come bene unitario e statico, ma come ecosistema informativo complesso, composto da livelli interconnessi di dati, algoritmi, metadati, certificazioni crittografiche e infrastrutture di circolazione. Ne deriva una progressiva assimilazione tra dimensione estetica e dimensione infrastrutturale, nella quale la cybersicurezza assume una funzione sistemica analoga a quella storicamente svolta dalle tecniche di conservazione materiale del patrimonio culturale.

Le problematiche analizzate evidenziano tuttavia che il punto critico non risiede soltanto nella proliferazione di nuove forme di illecito, ma nella progressiva inadeguatezza delle categorie giuridiche tradizionali a governare processi di creazione, autenticazione e circolazione dell’opera mediati da infrastrutture tecnologiche decentralizzate e da sistemi di intelligenza artificiale generativa.

In questa direzione, l’evoluzione dell’AI Act, della disciplina europea sul diritto d’autore nel mercato digitale e delle infrastrutture blockchain non rappresenta un insieme frammentario di interventi settoriali, ma l’emersione di un modello regolatorio multilivello che progressivamente sostituisce alla centralità dell’opera quella delle condizioni tecnologiche della sua esistenza e circolazione.

Ne discende che il patrimonio culturale digitale tende a configurarsi come categoria autonoma, la cui tutela non può essere circoscritta alla protezione dei diritti patrimoniali dell’autore, ma deve estendersi alla salvaguardia dell’identità digitale, dell’integrità informativa e della sicurezza delle infrastrutture che ne consentono la produzione e la diffusione.

In conclusione, l’intreccio tra arte, cybersicurezza e intelligenza artificiale non costituisce un fenomeno contingente, bensì un asse strutturale della trasformazione del diritto

contemporaneo. In tale scenario, il cybercrime non assume soltanto la funzione di minaccia sistemica, ma anche quella di “cartina di tornasole” della crisi delle categorie tradizionali e della conseguente necessità di elaborare nuove forme di razionalità giuridica adeguate a un contesto infrastrutturale.

La protezione delle opere digitali, la regolazione dei mercati NFT, la prevenzione delle frodi e la promozione della sicurezza digitale si collocano così all’interno di un unico orizzonte di governance integrata, nel quale diritto, tecnologia e cultura risultano sempre più inscindibilmente connessi.