Art. 132 - Potere discrezionale del giudice nell’applicazione della pena: limiti

Rassegna di giurisprudenza

L'irrogazione della pena in una misura prossima al massimo edittale rende necessaria una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata, non essendo sufficienti a dare conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 le espressioni del tipo: "pena congrua", "pena equa" o "congruo aumento", come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 3, 7875/2022).

Poiché la pena concretamente irrogata esprime la valutazione della responsabilità dell’imputato, essa non può considerarsi ancora legale quando sono venuti meno, per effetto di una pronuncia di incostituzionalità, i parametri edittali che hanno guidato e determinato la sua commisurazione. Questo sia nel caso di pena che sia illegale poiché superiore ai limiti edittali previsti dalla normativa oggetto di reviviscenza, sia nel caso in cui la pena concretamente inflitta sia compresa entro i limiti edittali appena indicati (Sez. 5, 42229/2021).

La graduazione della pena, inoltre, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Invero, una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata, specie in relazione alle diminuzioni o aumenti per circostanze, è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 le espressioni del tipo: "pena congrua", "pena equa" o "congruo aumento", come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 7, 5420/2019).

La scelta della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 73 comma 5-bis DPR 309/1990 deve necessariamente avvenire nel giudizio di primo grado di cognizione (non può essere avanzata per la prima volta in sede di appello), ma soprattutto, il giudice di cognizione per espressa statuizione della norma, deve previamente escludere la possibilità di concedere all’imputato la sospensione condizionale della pena e, quindi, in presenza degli altri presupposti previsti (della condizione soggettiva di tossicodipendente o di assuntore di sostanze stupefacenti o psicotrope, della richiesta dell’imputato e del parere del pubblico ministero), effettua in quella sede una scelta discrezionale, sulla quale si forma il giudicato. Nel prendere tale decisione, il giudice avrà riguardo principalmente al parametro espresso dall’art. 27 Cost., in particolare all’idoneità della misura in ordine alla rieducazione del condannato, secondo i parametri di cui agli artt. 132 e 133, oltre che ai parametri dettati nello stesso art. 73 comma 5-bis (Sez. 1, 3538/2019).

In tema di sostanze stupefacenti, quando, successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di applicazione di pena ex art. 444 CPP, interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, il giudicato permane quanto ai profili relativi alla sussistenza del fatto, alla sua attribuibilità soggettiva e alla sua qualificazione giuridica, ma il giudice della esecuzione deve rideterminare la pena, attesa la sua illegalità sopravvenuta, in favore del condannato con le modalità di cui al procedimento previsto dall’art. 188 ATT. CPP e solo in caso di mancato accordo, ovvero di pena concordata ritenuta incongrua, provvede autonomamente ai sensi degli artt. 132-133 (SU, 42858/2015).

La commisurazione in concreto della pena nel rispetto dei limiti edittali non è mai un’operazione neutra, ma è sempre condizionata dalla pena prevista in astratto, sicché la valutazione giudiziale può cambiare col mutare dei limiti edittali previsti dalla legge ed è proprio la necessaria «individualizzazione del trattamento sanzionatorio» che dovrebbe portare ad escludere ogni automatismo, atteso che, diversamente, vi sarebbe un concreto rischio di applicazione di una pena sganciata dall’accertamento del fatto. Ne consegue che la determinazione della pena-base al minimo edittale, così come il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ovvero la scelta inerente il giudizio di bilanciamento tra le circostanze, sono questioni che non possono che risentire della cornice editale entro cui il giudice si muove. Il GE non deve procedere quindi alla determinazione della pena applicando il criterio matematico-proporzionale, realizzando una sorta di automatismo nell’individuazione della sanzione, ma deve utilizzare i criteri di cui agli artt. 132 e 133, secondo i canoni dell’adeguatezza e della proporzionalità che tengano conto della nuova perimetrazione edittale (Sez. 5, 55884/2018).

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti nonché per il riconoscimento del vincolo della continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 (Sez. 2, 46749/2018).

La giovanissima età non rappresenta un dato meramente formale né tantomeno neutro. E infatti, se è vero che per l’ordinamento italiano un giovane o una giovane di 18 anni, in quanto maggiorenni, sono passibili di pena a pari modo di un adulto, per la scienza più moderna, invece, le facoltà cognitive non si perfezionano al compimento della maggiore età, ma sono ancora in fase di sviluppo e maturazione insieme alle competenze sociali e affettive almeno fino ai 20 anni di età. 

Tali recenti acquisizioni hanno peraltro lasciato un segno a livello comunitario che il Comitato dei ministri di Europa – dopo avere chiarito che i suoi dicta avrebbero tenuto conto della CEDU, Della Convenzione europea sull’esercizio dei diritti dei fanciulli, dell’insieme delle Regole delle Nazioni unite concernenti l’amministrazione della giustizia minorile (Regole di Pechino), dei Principi basilari delle Nazioni unite per la prevenzione della delinquenza giovanile (Principi basilari di Riyhad) e delle Regole delle Nazioni Unite per la protezione dei minori privati della libertà – ha testualmente raccomandato agli Stati membri di applicare le seguenti regole: "il grado di colpa dovrà essere precipuamente legato all’età ed alla maturità del responsabile, e corrispondere meglio allo stato di sviluppo di questi, mentre le sanzioni penali andranno applicate in parallelo al livello ed all’entità della sua responsabilità individuale" (raccomandazione n. 9); "per tenere conto dell’allungamento del periodo di transizione verso l’età adulta, dovrà essere possibile che i giovani di meno di 21 anni siano trattati in modo equiparabile a quello degli adolescenti, e che essi formino oggetti dei medesimi interventi, se il giudice ritenga che non siano maturi e consapevoli delle loro azioni come dei veri adulti (raccomandazione n. 11). Ma l’esigenza di tenere nel debito conto la non completa maturazione dei giovanissimi è avvertita anche a livello nazionale, tanto che il legislatore, all’art. 163, ha previsto una norma di favore in materia di sospensione condizionale "se il reato è commesso da persona di età superiore agli anni 18 ma inferiore agli anni 21"; e ha altresì, con l’art. 1, comma 85, n. 3, della legge 23 giugno 2017, in materia di modifiche dell’Ordinamento penitenziario, conferito al Governo delega finalizzata "alla previsione dell’applicabilità della disciplina per i minorenni quantomeno ai detenuti giovani adulti, nel rispetto dei processi educativi in atto". Dunque l’età dell’autore di un delitto, se inferiore ai 20 anni, costituisce un dato sostanziale e non formale che necessita di apposita e specifica motivazione per essere considerato quale elemento irrilevante ai fini della concessione delle attenuanti generiche (Sez. 1, 11607/2018).