Genetica e neuroscienze in tribunale
Genetica e neuroscienze in tribunale
Che cosa possono dire un gene o un’immagine del cervello sull’imputabilità, e che cosa non possono dire
Criminogenesi - puntata 2
Abstract: nel 2009 la Corte d’Assise d’Appello di Trieste ridusse la pena a un uomo condannato per omicidio tenendo conto anche di una perizia genetica; due anni dopo il Giudice per le Indagini Preliminari di Como fondò il riconoscimento della seminfermità di un’imputata soprattutto su indagini neuroscientifiche. Questa seconda puntata di Criminogenesi ripercorre i due casi, le obiezioni della comunità scientifica e le cautele che la dottrina chiede a chi porta le neuroscienze in tribunale e nel giudizio di imputabilità.
Abstract (English): in 2009 the Trieste Court of Assizes of Appeal reduced the sentence of a man convicted of murder, partly on the basis of a genetic report; two years later a preliminary-hearing judge in Como grounded a defendant’s diminished responsibility mainly on neuroscientific evidence. The second episode of Criminogenesi retraces both cases, the objections raised by scientists and the caution that legal scholars ask of anyone bringing biology into the assessment of criminal responsibility.
Dal laboratorio all’aula
Nella prima puntata della serie abbiamo visto che la ricerca scientifica non ha trovato un ‘gene dell’assassino’, bensì predisposizioni che diventano rilevanti solo in combinazione con l’ambiente in cui una persona cresce e si sviluppa. Ci rimane da capire cosa succede quando questi risultati entrano a far parte di un processo penale, dove la domanda cardine non fa riferimento alle statistiche ma al soggetto da valutare: era capace di intendere e di volere al momento del fatto?
Il quadro normativo è quello già richiamato nella prima uscita: l’imputabilità (art. 85 c.p.), il vizio totale e parziale di mente (artt. 88 e 89 c.p.) e il divieto di perizie sul carattere e sulla personalità dell’imputato indipendenti da cause patologiche (art. 220, comma 2, c.p.p.).
Una svolta decisiva si è verificata nel 2005, quando le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 9163 (sentenza Raso), hanno stabilito che anche i disturbi della personalità possono costituire un’infermità rilevante, purché siano consistenti, intensi e di gravità tale da compromettere concretamente la capacità di intendere e di volere, e siano legati al reato da un nesso eziologico. Al contrario restano esclusi gli stati emotivi e passionali (art. 90 c.p.), salvo che appartengano a un quadro di infermità che presenti le stesse caratteristiche di cui sopra.
L’accertamento spetta ovviamente al giudice, il quale analizza caso per caso con tutti gli strumenti a sua disposizione.
È in questo spazio, aperto dalla sentenza Raso, che negli anni successivi sono entrate la genetica comportamentale e le neuroscienze.
Il caso di Trieste
Nella prima puntata abbiamo accennato alla sentenza con cui nel 2009 la Corte d’Assise d’Appello di Trieste ridusse la pena a un uomo condannato per omicidio, tenendo anche conto di una perizia genetica. Quell’uomo si chiama Abdelmalek Bayout, e la storia comincia due anni prima, a Udine.
Nel 2007 l’uomo, cittadino algerino, uccise Walter Felipe Novoa Perez, un ragazzo colombiano. Stando alle ricostruzioni della stampa, Bayout aveva subito un’aggressione da parte di un gruppo di giovani che lo avevano deriso perché portava il kajal sugli occhi. La polizia, tramite le medicazioni dei medici del pronto soccorso, risalì a lui.
Il 10 giugno 2008 il Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Udine, con un rito abbreviato, lo condannò a nove anni e due mesi di reclusione. Il perito concluse che Bayout aveva una totale incapacità di intendere e di volere, ma il giudice riconobbe un vizio parziale di mente e applicò la riduzione di pena prevista, non nella misura massima; inoltre dispose una misura di sicurezza di tre anni da scontare dopo la pena.
La Corte d’Assise d’Appello di Trieste dispose una nuova perizia, affidata al prof. Pietro Pietrini, neuroscienziato dell’Università di Pisa e al prof. Giuseppe Sartori, neuroscienziato cognitivo dell’Università di Padova. Secondo gli esperti, la capacità di intendere e di volere di Bayout era grandemente scemata, ma non esclusa totalmente. I professori stabilirono che il soggetto presentava una personalità dipendente-negativistica, un disturbo ansioso-depressivo, pensieri deliranti e deficit cognitivi.
Insieme alla valutazione clinica, la perizia prevedeva anche un’analisi genetica su cinque geni, nello specifico su alcuni polimorfismi coinvolti nella risposta allo stress e all’impulsività. Tra questi geni vi era anche il MAO-A, nella variante a bassa attività, la stessa di cui abbiamo parlato nella prima puntata, che secondo la perizia si associa a una maggiore aggressività quando una persona viene provocata o esclusa socialmente.
Con la sentenza n. 5 del 18 settembre 2009 la Corte ritenne che la predisposizione genetica, insieme a un contesto familiare e sociale sfavorevole, rendesse più grave il deficit di imputabilità, e applicò la riduzione di pena prevista per il vizio parziale di mente nella misura massima di un terzo, così come previsto dalla Legge. La pena scese a otto anni e due mesi.
Il caso, essendo unico in Europa, ebbe un'eco internazionale. Stando alla rivista Nature era la prima volta in Europa che la genetica comportamentale incidesse su una sentenza (Feresin, 2009)
Questa sentenza apre le domande che attraverseranno tutta la serie. Se la ricerca mostra che la libertà di scelta non è uguale per tutti, che cosa resta della responsabilità e della scelta personale? Fino a che punto una predisposizione può attenuare una pena senza diventare un alibi? E come si tiene insieme questa complessità, evitando di mancare di rispetto a chi il reato l’ha subito? Due anni dopo, con il caso di Como, le domande si sarebbero spinte ancora più in profondità.
Il caso Albertani, Como 2011
Il tema si ripropose nel 2011 a Como. La protagonista era Stefania Albertani la quale aveva ucciso la sorella maggiore Maria Rosa, segregata in casa e costretta ad assumere grandi quantità di psicofarmaci, poi strangolata e infine bruciata.
Il 20 maggio 2011 il Giudice per le Indagini Preliminari di Como, Luisa Lo Gatto, la condannò a vent’anni di reclusione, oltre che a tre anni di ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario (OPG): le era stato riconosciuto il vizio parziale di mente.
Ancora una volta vennero nominati dalla difesa Pietrini e Sartori, chiamati a svolgere indagini neuroscientifiche. I professori svolsero un esame di neuroimaging con la tecnica VBM (voxel-based morphometry), che secondo la consulenza mostrava differenze nella sostanza grigia di alcune aree cerebrali, tra cui il giro del cingolo anteriore e l’insula, rispetto a un gruppo di controllo; inoltre svolsero un’analisi di genetica molecolare, che rilevò tre alleli considerati sfavorevoli, tra cui la variante a bassa attività del MAO-A.
La penalista Maria Teresa Collica, professoressa dell’Università di Messina, ha studiato a fondo il ruolo delle neuroscienze nel giudizio di imputabilità, osservando che la decisione di Como si fondò in misura prevalente proprio sulla consulenza neuroscientifica (Collica, 2012). Nature segnalò il caso come il secondo in due anni nella storia italiana in cui neuroscienze e genetica comportamentale entravano in un tribunale.
Le obiezioni degli scienziati
La reazione della comunità scientifica alla sentenza di Trieste fu tutt’altro che entusiasta. Nell’articolo di Nature, diversi ricercatori espressero i propri dubbi sul fatto che le prove portate in aula potessero sostenere le conclusioni della perizia (Feresin, 2009).
In particolare, il genetista Giuseppe Novelli dell’Università di Roma Tor Vergata osservò che ancora non si conosceva il funzionamento dell’intero genoma e definì inutili e costosi i test su singoli geni come il MAO-A. Terrie Moffitt, del King’s College di Londra e coautrice dello studio di Dunedin citato nella prima puntata, ricordò che l’effetto del gene era stato osservato in diversi gruppi etnici e come esso variava, dunque sostenne che i risultati ottenuti dalla ricerca non potevano essere trasferiti automaticamente a qualsiasi imputato. Nita Farahany, al tempo professoressa alla Vanderbilt University, sostenne che la genetica comportamentale non era ancora in grado di spiegare il comportamento di un singolo individuo, ma solo di evidenziare tendenze statistiche nella popolazione.
Il genetista Steve Jones dell’University College London avanzò forse la provocazione più efficace: ricordò come la maggior parte degli omicidi sia commessa da uomini e di conseguenza si chiese: se una caratteristica biologica associata alla violenza può giustificare uno sconto di pena, dove ci si dovrebbe fermare? Qual è il limite da non oltrepassare?
Un’arma a doppio taglio
Una predisposizione biologica alla violenza potrebbe essere letta come un fattore che riduce la colpevolezza e di conseguenza la pena da scontare, ma allo stesso tempo potrebbe essere interpretata come un indice di pericolosità: se una persona è biologicamente più incline all’aggressività, il rischio che torni a colpire può sembrare maggiore.
Un interessante studio pubblicato sulla rivista Science nel 2012 ha provato a misurare l’effetto della spiegazione biologica. Un gruppo di ricercatori dell’Università dello Utah sottopose a 181 giudici statunitensi lo stesso caso: un uomo affetto da psicopatia condannato per un’aggressione aggravata durante una rapina. Ad alcuni giudici i ricercatori spiegarono il disturbo dal punto di vista biologico, mentre agli altri no (Aspinwall, Brown e Tabery, 2012).
Chi aveva letto la spiegazione biologica del disturbo diede in media 12,8 anni di carcere all’imputato, invece di 13,9: circa un anno in meno. In entrambi i gruppi, però, le pene rimasero ben al di sopra di quelle che di solito si danno per quel reato, e l'87% dei giudici indicò almeno un'aggravante. Ha contato anche chi presentava la spiegazione: quando era la difesa a farlo, i giudici che riconoscevano anche un'attenuante passavano da circa il 30% al 66%.
Ciò che vale la pena ricordare è che i giudici che avevano ricevuto la spiegazione biologica non ritenevano l'imputato meno libero di scegliere, né meno responsabile sul piano morale. Gli toglievano un anno, ma il giudizio sulla persona restava lo stesso.
Non a caso gli autori hanno intitolato il loro studio “un’arma a doppio taglio”: la stessa spiegazione biologica che agli occhi del giudice rende l’imputato meno colpevole può farlo apparire anche più pericoloso.
Le cautele della dottrina
Le sentenze di Trieste e Como hanno aperto un importante dibattito che è stato seguito con molta attenzione dalla dottrina penalistica. La professoressa Collica esprime nel suo studio la propria posizione riguardo alle neuroscienze e al giudizio di imputabilità: riconosce il fondamentale contributo che potranno dare in futuro le neuroscienze in questo ambito, ma evidenzia anche la presenza di limiti che devono ancora essere superati prima di progredire (Collica, 2012).
In particolare ne mette in risalto tre: il primo si riferisce al fatto che le neuroscienze debbano integrare la valutazione clinica, non sostituirla, altrimenti il rischio è quello che diventino un mito risolutore di ogni quesito; il secondo è concentrato su un’anomalia organica, la quale, anche se documentata, non implica automaticamente un’incapacità; serve comunque la prova del nesso causale tra il disturbo e il fatto, come evidenziato dalla sentenza Raso. Infine il terzo problema individuato riguarda la forza persuasiva delle immagini; alcuni studi mostrano come argomentazioni accompagnate da immagini del cervello appaiano più convincenti anche quando sono sbagliate, e che chi giudica tende a mostrare una certa deferenza verso le tecniche neuroscientifiche. Ecco spiegato quanto rimanga comunque fondamentale il controllo critico del giudice sulle prove scientifiche che gli vengono presentate.
Nello stesso studio Collica esponeva anche alcune posizioni più scettiche, le quali sostenevano che le neuroscienze avrebbero una natura descrittiva e non esplicativa: mostravano cosa accade nel cervello, senza però spiegare perché una persona abbia agito in un certo modo. Altri autori invece esponevano i propri dubbi circa la risonanza magnetica funzionale, dubitavano che essa potesse soddisfare i criteri di affidabilità scientifica elaborati dalla giurisprudenza statunitense (i criteri Daubert), in particolare quanto alla conoscenza del margine di errore.
A prescindere dalle diverse opinioni, il punto centrale è che prima di presentare in aula una tecnica, essa deve poter rispondere precisamente ai quesiti che il processo pone.
In sintesi, la biologia può entrare nel processo, ma non può sostituire il giudizio: un gene o un’immagine possono aiutare a capire una persona, ma non bastano per valutare l’imputabilità.
Le vittime dietro il dibattito
Nelle numerose discussioni riguardo al tema, il rischio più grande è sempre stato che venissero posti al centro i geni e le immagini del cervello delle persone sottoposte agli esami, mentre i soggetti protagonisti passavano in secondo piano. Walter Felipe Novoa Perez e Maria Rosa Albertani vengono spesso citati solo come ‘vittime’: i loro casi sono diventati famosi per altro.
Eppure ogni riduzione di pena, per quanto possa essere considerata giuridicamente fondata, ricade anche su chi ha perso un figlio, un fratello o una sorella.
Nonostante possa sembrare difficile tenere insieme le due cose, cioè la complessità di chi commette un reato e il danno di chi lo subisce, è forse il compito più importante per il diritto penale. Ecco perché nella prossima puntata di Criminogenesi usciremo dall’aula di tribunale per tornare ad analizzare l’ambiente in cui una persona cresce e perché la stessa predisposizione può portare a destini opposti. Lo faremo partendo da un paradigma che nelle perizie di Trieste e di Como non compariva, quello dell'epigenetica: l'idea che l'esperienza possa modificare non la sequenza di un gene, ma il modo in cui quel gene viene espresso.
