Lezioni americane: brevi considerazioni in tema di sospensione del procedimento con messa alla prova per l’ente
Articolo pubblicato nella sezione Gli input esterni alla compliance del numero 1/2021 della Rivista "Sistema 231".
Abstract
Quale utilità deriverebbe dall’introdurre nel nostro ordinamento dei sistemi di diversione processuale per le persone giuridiche sulla scia dei deferred prosecution agreement e non prosecution agreement?
Il presente contributo, partendo dall’analisi dell’attuale “fuga dalla prevenzione” intrapresa da molte imprese a fronte della scarsa percezione di rischi e benefici connessi rispettivamente alla commissione di illeciti e alla adozione ed effettiva attuazione di sistemi di compliance ai sensi del Decreto Legislativo 231/2001, analizza le caratteristiche dei modelli di diversione processuale d’oltreoceano e i tentativi nostrani di trasposizione, cercando di ipotizzare possibili modalità di introduzione nel nostro ordinamento di nuove forme di giustizia negoziata per l’ente.
What would be the benefit of introducing in Italian Legal systems instruments like the deferred prosecution and non-prosecution agreements?
This work analyses the characteristics of the above-mentioned legal instruments and Italian attempts to transpose them. This work will be conducted starting from the analysis of the current “escape from compliance” undertaken by many corporations due to the low perception of risks and benefits respectively associated with the commission of offences and the adoption and effective implementation of compliance systems pursuant to Legislative Decree no. 231/2001. In the end, the focus will be on the investigation of possible ways to introduce such instruments in the Italian legal system.
Sommario
1. Premessa
2. Algebra sanzionatoria
3. Diversioni geografiche
4. Narrativa giudiziaria
5. Conclusioni
Summary
1. Introduction
2. Sanctionary algebra
3. Geography diversions
4. Judicial narrative
5. Conclusion
1. Premessa
Nelle Lezioni americane, scritto postumo che raccoglie sei saggi per un ciclo di lezioni che Italo Calvino si apprestava a tenere ad Harvard nel 1985, l’Autore individuava sei caratteristiche da salvare e preservare per il millennio (allora alle porte): leggerezza, rapidità, esattezza, visibilità, molteplicità e concretezza.
Per la redazione dell’ultimo capitolo, rimasto incompiuto, sul tema della concretezza o consistency, Calvino attese di essere sul suolo americano. Casuale o no, la scelta di trattare il tema della concretezza una volta giunto negli Stati Uniti appare una decisione quantomai in linea con l’immaginario collettivo che tale nazione ha sempre suscitato: una nazione concreta, anche troppo per alcuni.
Che ci si schieri tra gli americanisti convinti o tra i detrattori di tale sistema culturale, non si può certamente negare che il modello americano abbia influenzato e, seppure con minore presa rispetto al passato, continui ad influenzare la cultura del nostro Paese. A tale regola non fa eccezione il nostro sistema giudiziario, soprattutto quando oggetto di analisi sono la corporate criminal liability e i meccanismi di giustizia negoziata nella criminalità di impresa.
Richiamando il concetto di concretezza predicato all’inizio del paragrafo, la domanda di fondo del presente scritto può essere così riassunta: quale utilità deriverebbe dall’introdurre nel nostro ordinamento dei sistemi di diversione processuale per le persone giuridiche sulla scia dei deferred prosecution agreement e non prosecution agreement?
L’occasione di porre nuovamente questo interrogativo giunge da due recenti pronunce di merito, rispettivamente del giudice per le indagini preliminari (di seguito GIP) di Modena e dell’omologo bolognese, che, in poco più di un mese di distanza, hanno fornito letture contrapposte circa l’applicabilità di tale istituto nei confronti di una persona giuridica.
Per continuare a leggere il contributo CLICCA QUI!
