Diffamazione a mezzo stampa o altro mezzo di diffusione

Come è noto, il Senato della Repubblica ha di recente esaminato i disegni di legge AA. SS. n. 3491 e 3492, aventi ad oggetto la Diffamazione a mezzo della stampa o altro mezzo di diffusione, con lo scopo di incidere sui delitti contro l’onore di cui al libro secondo, titolo XII, capo secondo del codice penale.

Tradizionalmente, viene definito con il termine onore il complesso delle condizioni da cui dipende il valore sociale e la reputazione della persona e, più precisamente, l’insieme delle doti morali (onestà, lealtà, ecc), intellettuali (intelligenza, istruzione, ecc) e fisiche che concorrono a determinare il pregio dell’individuo nell’ambiente in cui vive.

L’ordinamento giuridico mira ad assicurare ai consociati il rispetto della loro personalità sociale attribuendo rilevanza giuridica ai riflessi soggettivi ed oggettivi dell’onore così concepito; in particolare, il riflesso soggettivo è costituito dall’apprezzamento che l’individuo fa delle sue doti, dal cd. sentimento del proprio valore sociale; mentre il riflesso oggettivo è rappresentato dal giudizio degli altri, dalla reputazione di cui l’individuo gode nella comunità.

Il sentimento del proprio valore sociale e la reputazione, similmente, sono da considerarsi il vero oggetto della tutela penale dei delitti contro l’onore. In particolare, vengono configurati come delitti contro la persona (articolo 594  e ss. Codice Penale) i reati di ingiuria, di diffamazione e di diffamazione col mezzo della stampa; in tali fattispecie, la condotta che assume rilievo, lesiva dell’identità personale, è intesa come causa di distorsione, alterazione, travisamento od offuscamento del patrimonio intellettuale, politico, religioso, sociale, ideologico o professionale dell’individuo o della persona giuridica, realizzata mediante l’offesa della reputazione e dell’apprezzamento dei soggetti medesimi.

Il disegno di legge in realtà impatta principalmente sulla disciplina di cui alla Legge 08/02/1948 n. 47. Esaminando tale normativa emerge, in particolare, che in tema di diffamazione con il mezzo della stampa, la persona offesa può richiedere anche al direttore del giornale, ritenuto responsabile del delitto di omesso controllo, ai sensi dell’art. 57 Codice Penale, la riparazione pecuniaria di cui all’art. 12 della legge n. 47 del 1948 - che prevede il versamento di una somma, determinata in relazione alla gravità dell’offesa ed alla diffusione dello stampato - in quanto a detta riparazione è tenuto non solo l’autore dello scritto diffamatorio, ma chiunque abbia contribuito a cagionare l’evento tipico del reato, sia in concorso, sia per aver omesso di impedire l’evento.

Il reato configurato dall’art. 57 Codice Penale è un reato proprio, richiedendosi una determinata qualifica soggettiva in capo all’autore, ed è un reato d’evento in quanto, ai fini della sua integrazione, si richiede che venga commesso un reato a mezzo stampa perfetto sia quanto ai requisiti oggettivi sia quanto ai requisiti soggettivi.

La giurisprudenza esclude la responsabilità a titolo di colpa del direttore per l’omesso controllo sul contenuto del periodico in riferimento al fatto diffamatorio a mezzo stampa solo ove si dimostri che il predetto, titolare di una posizione di garanzia, ha fatto quanto in suo potere per prevenire la diffusione di notizie non rispondenti al vero, prescrivendo e imponendo regole e controlli, anche mediati, di accuratezza, di assoluta fedeltà e di imparzialità rispetto alla fonte-notizia.

Comunque la Cassazione distingue le due responsabilità (autore e direttore del giornale), tanto da affermare che “...la remissione della querela proposta nei confronti del giornalista per il reato di diffamazione a mezzo stampa non estende i suoi effetti nei confronti del direttore del giornale, responsabile ai sensi dell’art. 57 cod. pen., giacché l’autonomia delle due fattispecie criminose è ostativa all’effetto estensivo, il cui presupposto è il concorso di più persone nel medesimo reato. (Sez. 5 Penale, Sentenza n. 40446 del 09/07/2009).

L’istituto della riparazione pecuniaria è poi direttamente applicabile al direttore del giornale responsabile del delitto di omesso controllo nel caso in cui non sia stato individuato l’autore dell’articolo diffamatorio.

RETTIFICA. In tema di diffamazione a mezzo stampa, la pubblicazione della rettifica della notizia giornalistica falsa, ex art. 8 L. 8 febbraio 1948, n. 47, non riveste efficacia scriminante, in quanto non elimina gli effetti negativi dell’azione criminosa, ma può avere la sola funzione di attenuare la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 12 della legge citata. Lo scopo è di assicurare una tempestiva ed effettiva tutela delle vittime del reato, ripristinando prontamente la verità; il fondamento della rettifica, quasi una forma di riparazione pubblica, corrisponde all’idea personalistica della solidarietà sociale (art. 2 Costituzione) verso le vittime del delitto, fermo restando il principio della responsabilità civile e penale dell’autore del danno.

FATTO DETERMINATO. Occorre intendersi su quando ricorre l’attribuzione di un fatto offensivo determinato. La questione (peraltro molto dibattuta sotto l’impero del codice Zanardelli in quanto costituiva l’elemento di differenziazione tra la diffamazione e l’ingiuria) va risolta ravvisando un plus nella circostanza in parola, perché con essa si passa dal generico addebito di una qualità disonorante all’attribuzione di un fatto concreto, e cioè di una circostanza che fornisce la riprova della qualità stessa; ciò evidentemente rende più attendibile l’addebito e aumenta l’efficacia offensiva della manifestazione ingiuriosa. In sintesi, in tema di diffamazione, per la sussistenza della circostanza aggravante dell’attribuzione di un fatto determinato, è sufficiente che l’episodio riferito venga specificato nelle sue linee essenziali, in modo che risulti maggiormente credibile e che le espressioni adoperate evochino alla comprensione del destinatario della comunicazione azioni concrete e dalla chiara valenza negativa (Cass. Pen. sez. 1, Sentenza n. 40200 del 29/09/2010).

SUCCESSIONE DI LEGGI PENALI NEL TEMPO. Ai sensi dell’art. 2 c.p. “se vi è stata condanna a pena detentiva e la legge posteriore prevede esclusivamente la pena pecuniaria, la pena detentiva inflitta si converte immediatamente nella corrispondente pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 135.”. Quindi, occorrerà affrontare la problematica relativa alla necessità di rivisitare il giudicato, in sede esecutiva, in seguito alla eventuale sopravvenuta disposizione di legge più favorevole all’imputato dal punto di vista sanzionatorio laddove la sanzione più severa, applicata in virtù della legge abrogata, sia ancora in essere o spieghi, comunque, i suoi effetti. Orbene, a ben vedere, è l’applicazione del principio di legalità che impronta di sè l’intero sistema penale, che impone di dover dare rilevanza, anche in sede esecutiva, alla irrogazione di una pena che non sia illegittima "ab origine" ma che lo sia divenuta a seguito della entrata in vigore di una legge che prevede un trattamento più mite, purchè la pena più grave sia ancora in corso o ne siano perduranti gli effetti. Infatti, il principio di legalità, elevato a rango di norma fondamentale nell’art. 25 della Costituzione, non riguarda solo la previsione dei reati ma anche il sistema sanzionatorio nel suo complesso, compresi il tipo, la qualità e la durata delle pene; pertanto è da escludere che perdurino la esecuzione e gli effetti di una pena che il legislatore ha espunto dall’ordinamento stesso con legge successiva a quella in cui la pena stessa venne applicata, trovandola non più rispondente ai canoni di giustizia, di ragionevolezza, di proporzionalità, di adeguatezza rispetto alla complessa funzione che al sistema sanzionatorio penale è demandato; tale l’orientamento della cassazione anche con riferimento alla applicazione delle pene accessorie che conseguano di diritto alla condanna come effetti penali della stessa ai sensi dell’art. 20 c.p.:”Il principio di legalità della pena e quello di applicazione, in caso di successione di leggi penali, della legge più favorevole, operano anche con riguardo alle pene accessorie.” (Sez. 3 Penale, Sentenza n. 48526 del 05/11/2009).

Fuori di dubbio è la competenza del Giudice dell’esecuzione ex art. 665 c.p.p., al quale spetta, sulla base dello schema procedimentale di cui all’art. 666 cod. proc. pen., accertare se sussistano nella fattispecie (già giudicata), i requisiti previsti dalla nuova disciplina per disporre l’eventuale ragguaglio anche applicando i criteri valutativi di cui all’art. 135 c.p., ai sensi del quale il relativo computo andrà effettuato calcolando euro 250 - o frazione di euro 250- di pena pecuniaria per un giorno di pena detentiva.

Occorre, peraltro, considerare che la competenza relativa al reato di ingiuria viene attribuita al Giudice di Pace; allo stesso modo, in materia di diffamazione la competenza è del Giudice di Pace per le ipotesi previste dall’art. 595 c.p. co. 1 e 2, del Tribunale in composizione monocratica per le ipotesi residue. Orbene, le sanzioni applicabili dal Giudice di Pace ai sensi degli artt. 52 e ss. D l.vo 274/2000 sono le pene pecuniarie, la permanenza domiciliare e, solo su richiesta dell’imputato, il lavoro di pubblica utilità. Anche per tali fattispecie, comunque, l’applicazione del principio del "favor rei" comporterà, ai sensi dell’art. 2 comma 3 c.p., la valutazione per cui la pena che incide sulla sfera patrimoniale dell’imputato deve ritenersi meno gravosa della permanenza domiciliare di cui all’art. 53 D.L.gs 274/00. Gli artt. 55 e 58 della normativa indicano i criteri di ragguaglio tra le pene. Per completezza, si ricorda che nei procedimenti di competenza del Giudice di Pace non si applica il beneficio della sospensione condizionale della pena di cui agli artt. 163 e ss. c.p. e che risultano al pari inapplicabili le misure sostitutive alla detenzione di cui alla L. 689/1981.

 

Si riportano gli orientamenti della Suprema Corte di Cassazione:

 

 

 

 

 

Fonte: Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria - Ufficio per lo sviluppo e la gestione del sistema informativo automatizzato - sezione st

Come è noto, il Senato della Repubblica ha di recente esaminato i disegni di legge AA. SS. n. 3491 e 3492, aventi ad oggetto la Diffamazione a mezzo della stampa o altro mezzo di diffusione, con lo scopo di incidere sui delitti contro l’onore di cui al libro secondo, titolo XII, capo secondo del codice penale.

Tradizionalmente, viene definito con il termine onore il complesso delle condizioni da cui dipende il valore sociale e la reputazione della persona e, più precisamente, l’insieme delle doti morali (onestà, lealtà, ecc), intellettuali (intelligenza, istruzione, ecc) e fisiche che concorrono a determinare il pregio dell’individuo nell’ambiente in cui vive.

L’ordinamento giuridico mira ad assicurare ai consociati il rispetto della loro personalità sociale attribuendo rilevanza giuridica ai riflessi soggettivi ed oggettivi dell’onore così concepito; in particolare, il riflesso soggettivo è costituito dall’apprezzamento che l’individuo fa delle sue doti, dal cd. sentimento del proprio valore sociale; mentre il riflesso oggettivo è rappresentato dal giudizio degli altri, dalla reputazione di cui l’individuo gode nella comunità.

Il sentimento del proprio valore sociale e la reputazione, similmente, sono da considerarsi il vero oggetto della tutela penale dei delitti contro l’onore. In particolare, vengono configurati come delitti contro la persona (articolo 594  e ss. Codice Penale) i reati di ingiuria, di diffamazione e di diffamazione col mezzo della stampa; in tali fattispecie, la condotta che assume rilievo, lesiva dell’identità personale, è intesa come causa di distorsione, alterazione, travisamento od offuscamento del patrimonio intellettuale, politico, religioso, sociale, ideologico o professionale dell’individuo o della persona giuridica, realizzata mediante l’offesa della reputazione e dell’apprezzamento dei soggetti medesimi.

Il disegno di legge in realtà impatta principalmente sulla disciplina di cui alla Legge 08/02/1948 n. 47. Esaminando tale normativa emerge, in particolare, che in tema di diffamazione con il mezzo della stampa, la persona offesa può richiedere anche al direttore del giornale, ritenuto responsabile del delitto di omesso controllo, ai sensi dell’art. 57 Codice Penale, la riparazione pecuniaria di cui all’art. 12 della legge n. 47 del 1948 - che prevede il versamento di una somma, determinata in relazione alla gravità dell’offesa ed alla diffusione dello stampato - in quanto a detta riparazione è tenuto non solo l’autore dello scritto diffamatorio, ma chiunque abbia contribuito a cagionare l’evento tipico del reato, sia in concorso, sia per aver omesso di impedire l’evento.

Il reato configurato dall’art. 57 Codice Penale è un reato proprio, richiedendosi una determinata qualifica soggettiva in capo all’autore, ed è un reato d’evento in quanto, ai fini della sua integrazione, si richiede che venga commesso un reato a mezzo stampa perfetto sia quanto ai requisiti oggettivi sia quanto ai requisiti soggettivi.

La giurisprudenza esclude la responsabilità a titolo di colpa del direttore per l’omesso controllo sul contenuto del periodico in riferimento al fatto diffamatorio a mezzo stampa solo ove si dimostri che il predetto, titolare di una posizione di garanzia, ha fatto quanto in suo potere per prevenire la diffusione di notizie non rispondenti al vero, prescrivendo e imponendo regole e controlli, anche mediati, di accuratezza, di assoluta fedeltà e di imparzialità rispetto alla fonte-notizia.

Comunque la Cassazione distingue le due responsabilità (autore e direttore del giornale), tanto da affermare che “...la remissione della querela proposta nei confronti del giornalista per il reato di diffamazione a mezzo stampa non estende i suoi effetti nei confronti del direttore del giornale, responsabile ai sensi dell’art. 57 cod. pen., giacché l’autonomia delle due fattispecie criminose è ostativa all’effetto estensivo, il cui presupposto è il concorso di più persone nel medesimo reato. (Sez. 5 Penale, Sentenza n. 40446 del 09/07/2009).

L’istituto della riparazione pecuniaria è poi direttamente applicabile al direttore del giornale responsabile del delitto di omesso controllo nel caso in cui non sia stato individuato l’autore dell’articolo diffamatorio.

RETTIFICA. In tema di diffamazione a mezzo stampa, la pubblicazione della rettifica della notizia giornalistica falsa, ex art. 8 L. 8 febbraio 1948, n. 47, non riveste efficacia scriminante, in quanto non elimina gli effetti negativi dell’azione criminosa, ma può avere la sola funzione di attenuare la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 12 della legge citata. Lo scopo è di assicurare una tempestiva ed effettiva tutela delle vittime del reato, ripristinando prontamente la verità; il fondamento della rettifica, quasi una forma di riparazione pubblica, corrisponde all’idea personalistica della solidarietà sociale (art. 2 Costituzione) verso le vittime del delitto, fermo restando il principio della responsabilità civile e penale dell’autore del danno.

FATTO DETERMINATO. Occorre intendersi su quando ricorre l’attribuzione di un fatto offensivo determinato. La questione (peraltro molto dibattuta sotto l’impero del codice Zanardelli in quanto costituiva l’elemento di differenziazione tra la diffamazione e l’ingiuria) va risolta ravvisando un plus nella circostanza in parola, perché con essa si passa dal generico addebito di una qualità disonorante all’attribuzione di un fatto concreto, e cioè di una circostanza che fornisce la riprova della qualità stessa; ciò evidentemente rende più attendibile l’addebito e aumenta l’efficacia offensiva della manifestazione ingiuriosa. In sintesi, in tema di diffamazione, per la sussistenza della circostanza aggravante dell’attribuzione di un fatto determinato, è sufficiente che l’episodio riferito venga specificato nelle sue linee essenziali, in modo che risulti maggiormente credibile e che le espressioni adoperate evochino alla comprensione del destinatario della comunicazione azioni concrete e dalla chiara valenza negativa (Cass. Pen. sez. 1, Sentenza n. 40200 del 29/09/2010).

SUCCESSIONE DI LEGGI PENALI NEL TEMPO. Ai sensi dell’art. 2 c.p. “se vi è stata condanna a pena detentiva e la legge posteriore prevede esclusivamente la pena pecuniaria, la pena detentiva inflitta si converte immediatamente nella corrispondente pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 135.”. Quindi, occorrerà affrontare la problematica relativa alla necessità di rivisitare il giudicato, in sede esecutiva, in seguito alla eventuale sopravvenuta disposizione di legge più favorevole all’imputato dal punto di vista sanzionatorio laddove la sanzione più severa, applicata in virtù della legge abrogata, sia ancora in essere o spieghi, comunque, i suoi effetti. Orbene, a ben vedere, è l’applicazione del principio di legalità che impronta di sè l’intero sistema penale, che impone di dover dare rilevanza, anche in sede esecutiva, alla irrogazione di una pena che non sia illegittima "ab origine" ma che lo sia divenuta a seguito della entrata in vigore di una legge che prevede un trattamento più mite, purchè la pena più grave sia ancora in corso o ne siano perduranti gli effetti. Infatti, il principio di legalità, elevato a rango di norma fondamentale nell’art. 25 della Costituzione, non riguarda solo la previsione dei reati ma anche il sistema sanzionatorio nel suo complesso, compresi il tipo, la qualità e la durata delle pene; pertanto è da escludere che perdurino la esecuzione e gli effetti di una pena che il legislatore ha espunto dall’ordinamento stesso con legge successiva a quella in cui la pena stessa venne applicata, trovandola non più rispondente ai canoni di giustizia, di ragionevolezza, di proporzionalità, di adeguatezza rispetto alla complessa funzione che al sistema sanzionatorio penale è demandato; tale l’orientamento della cassazione anche con riferimento alla applicazione delle pene accessorie che conseguano di diritto alla condanna come effetti penali della stessa ai sensi dell’art. 20 c.p.:”Il principio di legalità della pena e quello di applicazione, in caso di successione di leggi penali, della legge più favorevole, operano anche con riguardo alle pene accessorie.” (Sez. 3 Penale, Sentenza n. 48526 del 05/11/2009).

Fuori di dubbio è la competenza del Giudice dell’esecuzione ex art. 665 c.p.p., al quale spetta, sulla base dello schema procedimentale di cui all’art. 666 cod. proc. pen., accertare se sussistano nella fattispecie (già giudicata), i requisiti previsti dalla nuova disciplina per disporre l’eventuale ragguaglio anche applicando i criteri valutativi di cui all’art. 135 c.p., ai sensi del quale il relativo computo andrà effettuato calcolando euro 250 - o frazione di euro 250- di pena pecuniaria per un giorno di pena detentiva.

Occorre, peraltro, considerare che la competenza relativa al reato di ingiuria viene attribuita al Giudice di Pace; allo stesso modo, in materia di diffamazione la competenza è del Giudice di Pace per le ipotesi previste dall’art. 595 c.p. co. 1 e 2, del Tribunale in composizione monocratica per le ipotesi residue. Orbene, le sanzioni applicabili dal Giudice di Pace ai sensi degli artt. 52 e ss. D l.vo 274/2000 sono le pene pecuniarie, la permanenza domiciliare e, solo su richiesta dell’imputato, il lavoro di pubblica utilità. Anche per tali fattispecie, comunque, l’applicazione del principio del "favor rei" comporterà, ai sensi dell’art. 2 comma 3 c.p., la valutazione per cui la pena che incide sulla sfera patrimoniale dell’imputato deve ritenersi meno gravosa della permanenza domiciliare di cui all’art. 53 D.L.gs 274/00. Gli artt. 55 e 58 della normativa indicano i criteri di ragguaglio tra le pene. Per completezza, si ricorda che nei procedimenti di competenza del Giudice di Pace non si applica il beneficio della sospensione condizionale della pena di cui agli artt. 163 e ss. c.p. e che risultano al pari inapplicabili le misure sostitutive alla detenzione di cui alla L. 689/1981.

 

Si riportano gli orientamenti della Suprema Corte di Cassazione:

 

 

 

 

 

Fonte: Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria - Ufficio per lo sviluppo e la gestione del sistema informativo automatizzato - sezione st