x

x

La co-produzione tra diritto e scienza: il caso della prova scientifica

The co-production between law and science: the case of expertise
H2O - Carmen Cortés Cañagueral
H2O - Carmen Cortés Cañagueral
Continua a leggere l’articolo, accedi o abbonati a Filodiritto.

Abbonati per avere accesso illimitato a tutti i contenuti Premium.

Sei già abbonato? Effettua il Login.

 Bibliografia

  1. ASCHERI, M., “Consilium sapientis”, perizia medica e “res iudicata”. Diritto dei “dottori” e istituzioni comunali, in Monumenta iuris cononici, 6, 1980, 533-579.
  2. BENTHAM, J., Rationale of Judicial Evidence [1827], New York, 1978.
  3. BERTOLINO, M., UBERTIS G. (a cura di), Prova scientifica ragionamento probatorio e decisione giudiziale, Napoli, 2015.
  4. CARCATERRA, G., Il problema della fallacia naturalistica, Milano, 1969.
  5. CARLIZZI, G., La valutazione della prova scientifica, Milano, 2019.
  6. CENTONZE, F., L’imputabilità, il vizio di mente e i disturbi di personalità, in Riv. it. dir. proc. pen., 2005, 247-300.
  7. COMOGLIO, L.P., L’utilizzazione processuale del sapere extragiuridico nella prospettiva comparatistica, in Scritti per Federico Stella, II, Milano, 2007, 1325 s.
  8. CORDA, A., Neuroscienze forensi e giustizia penale tra diritto e prova (Disorientamenti giurisprudenziali e questioni aperte), in Arch. pen., 2014, 1-41.
  9. DENTI, Scientificità della prova e libera valutazione del giudice, in Riv. Dir. Proc., 1972, 414 ss.
  10. DI GIOVINE, O., Un diritto penale empatico? Diritto penale, bioetica e neuroetica, Torino, 2009.
  11. DOMINIONI, O., La prova penale scientifica. Gli strumenti scientifico-tecnici nuovi o controversi e di elevata specializzazione, Milano, 2005.
  12. FREEMAN, M. (a cura di), Law and Neuroscience, Oxford 2011.
  13. FUNTOWICZ, S.O., RAVETZ, J.R., Uncertainty, complexity and post-normal science, in Environmental Toxicology and Chemistry, 1994, 13, 1881-1885.
  14. FUSELLI, S., A misura di test. Neuroscienze ed elemento psicologico del reato, in Diritto e questioni pubbliche 2018, 35.
  15. FUSELLI, S., Diritto, neuroscienze, filosofia. Un itinerario, Milano, 2014.
  16. GARLAND, B. (a cura di), Neuroscience and the Law, Washington 2004.
  17. GOLDBERG, S., Culture clash. Law and Science in America, New York, 1994.
  18. GRECO, T., La legge della fiducia. Alle radici del diritto, Roma-Bari, 2021.
  19. GREENE, COHEN, For the Law Neuroscience changes Nothing and Everything, 1775-1785.
  20. HAACK, S., Defending Science – within reason. Between Scientism and Cynicism, Amherst, N.Y., 2007.
  21. HAACK, S., Evidence Matters. Science. Proof and Truth in the Law, Cambridge, 2014.
  22. HAND, L., Historical and Practical Considerations Regarding Expert Testimony, Harvard Law Review, 15, 1901, 40-58.
  23. JASANOFF, S., Norms for Evaluating Regulatory Science, in Risk Analysis, 9, 3, 1989.
  24. JASANOFF, S., The Fifth Branch. Science Advisers as Policymakers, Cambridge (Mass), 1990; JASANOFF, S., Science and Public Reason, New York, 2012.
  25. KANTOROWICZ, H. U., Cino da Pistoia ed il primo trattato di medicina legale, in Archivio storico italiano, 37, 1906.
  26. LATOUR, B., Politiche della natura. Per una democrazia delle scienze, Milano, 2000.
  27. LAUDAN, L., Truth, Error and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology, Cambridge, 2006.
  28. MORSE, S., New Neuroscience, Old Problems, in Neuroscience and the Law: Brain, Mind, and the Scales of Justice, a cura di GARLAND, B., New York, 2004.
  29. MORSE, S.J., ROSKIES, A., A Primer on Criminal Law and Neuroscience, Oxford, 2013.
  30. PARDO, M.S., PATTERSON, D., Minds, Brains and Law. The Conceptual Foundation of Law and Neuroscience, Oxford, 2013.
  31. PIZZETTI, F.G., Neuroscienze forensi e diritti fondamentali, Torino, 2012.
  32. POLANYI, M., The Republic of Science: Its Political and Economic Theory, in Minerva, 1962, 54-73.
  33. PONZANELLI, G., Scienza, verità, diritto: il caso Benedictin, in Foro it., 1994, IV, 184.
  34. PUNZI, A., Diritto in.formazione, Torino, 2014.
  35. RUMIATI, R., BONA, C., Dalla testimonianza alla sentenza. Il giudizio tra mente e cervello, Bologna 2019, 62 ss.
  36. SAMMICHELI, L., SARTORI, G., Neuroscienze giuridiche: i diversi livelli di interazione tra diritto e neuroscienze, in Manuale di neuroscienze forensi, a cura di BIANCHI, A., GULOTTA, G., SARTORI G., Milano, 2009, 15-36.
  37. SANTOSUOSSO, A. (a cura di), Le neuroscienze e il diritto, Como-Pavia, 2008.
  38. SCALFATI, A., La deriva scientista dell’accertamento penale, in Processo penale e giustizia, 5, 2011, 144-150.
  39. SCHAUER, F., Lie-detection, neuroscienze, e diritto delle prove, in Criminalia, 2016, 33-59.
  40. SPRANGER, T.M. (a cura di), International Neurolaw. A Comparative Analysis, Berlin-Heidelberg 2012.
  41. TALLACCHINI, M., Diritto e scienza. Prospettive di co-produzione, in Rivista di filosofia del diritto, 2012, 313-336.
  42. TALLACCHINI, M., Lo Stato epistemico: la regolazione giuridica della scienza, in Etica della ricerca biologica, a cura di MAZZONI, C.M., Firenze, 2000, 91-111.
  43. TARUFFO, La prova scientifica nel processo civile, in Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 2005, 1109 s.
  44. TARUFFO, M., La prova dei fatti giuridici. Nozioni generali, Milano, Giuffrè, 1992.
  45. TARUFFO, M., La prova scientifica. Cenni generali, in Ragion Pratica, 2, 2016, 335-354.
  46. TARUFFO, M., Le prove scientifiche nella recente esperienza statunitense, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1996, 119.
  47. VERGES, E., KHOURY, L., Le traitement judiciaire de la preuve scientifique: une modélisation des attitudes du juge face à la connaissance scientifique en droit de la responsabilité civile, in Les Cahiers du droit, 58, 3, septembre 2017, 517-548.
  48. VISKY, K., La prova per esperti nel processo civile romano, in Studi senesi, 1968, 23 ss.
  49. ZEKI, S., e GOODENOUGH, O., Philosophical Transactions of Royal Society 2004, 359.