Consiglio di Stato: si ripeta l’orale d’avvocato se svolto in clima di forte ostilità
Esame avvocati: è illegittima la prova orale se svolta in un clima di forte ostilità. E’ questo il principio con cui il Consiglio di Stato ha accolto la domanda cautelare disponendo la ripetizione della prova orale dell’esame di accesso alla professione di avvocato, dinanzi alla Commissione d’esame in composizione diversa da quella che ha già esaminato l’appellante.
Nella fattispecie, prima dell’ordinanza cautelare sulla sentenza di primo grado, era stata disposta dettagliata istruttoria chiedendo alla commissione plurime e separate relazioni sul reale andamento della seduta di esame orale, adempimento non soddisfatto in oltre tre mesi.
Pertanto, il Collegio, ai sensi degli artt. 64, comma 2, cod. proc. amm. e 116, comma 2, cod. proc. civ. ha considerato provato quanto meno l’assunto di parte appellante in ordine al clima di forte ostilità in cui si era svolta la prova di esame.
(Consiglio di Stato - Sezione Quarta Giurisdizionale, Ordinanza 15 febbraio 2011, n.674)
[Avv. Alfredo Matranga]
Nella fattispecie, prima dell’ordinanza cautelare sulla sentenza di primo grado, era stata disposta dettagliata istruttoria chiedendo alla commissione plurime e separate relazioni sul reale andamento della seduta di esame orale, adempimento non soddisfatto in oltre tre mesi.
Pertanto, il Collegio, ai sensi degli artt. 64, comma 2, cod. proc. amm. e 116, comma 2, cod. proc. civ. ha considerato provato quanto meno l’assunto di parte appellante in ordine al clima di forte ostilità in cui si era svolta la prova di esame.
(Consiglio di Stato - Sezione Quarta Giurisdizionale, Ordinanza 15 febbraio 2011, n.674)
[Avv. Alfredo Matranga]
Esame avvocati: è illegittima la prova orale se svolta in un clima di forte ostilità. E’ questo il principio con cui il Consiglio di Stato ha accolto la domanda cautelare disponendo la ripetizione della prova orale dell’esame di accesso alla professione di avvocato, dinanzi alla Commissione d’esame in composizione diversa da quella che ha già esaminato l’appellante.
Nella fattispecie, prima dell’ordinanza cautelare sulla sentenza di primo grado, era stata disposta dettagliata istruttoria chiedendo alla commissione plurime e separate relazioni sul reale andamento della seduta di esame orale, adempimento non soddisfatto in oltre tre mesi.
Pertanto, il Collegio, ai sensi degli artt. 64, comma 2, cod. proc. amm. e 116, comma 2, cod. proc. civ. ha considerato provato quanto meno l’assunto di parte appellante in ordine al clima di forte ostilità in cui si era svolta la prova di esame.
(Consiglio di Stato - Sezione Quarta Giurisdizionale, Ordinanza 15 febbraio 2011, n.674)
[Avv. Alfredo Matranga]
Nella fattispecie, prima dell’ordinanza cautelare sulla sentenza di primo grado, era stata disposta dettagliata istruttoria chiedendo alla commissione plurime e separate relazioni sul reale andamento della seduta di esame orale, adempimento non soddisfatto in oltre tre mesi.
Pertanto, il Collegio, ai sensi degli artt. 64, comma 2, cod. proc. amm. e 116, comma 2, cod. proc. civ. ha considerato provato quanto meno l’assunto di parte appellante in ordine al clima di forte ostilità in cui si era svolta la prova di esame.
(Consiglio di Stato - Sezione Quarta Giurisdizionale, Ordinanza 15 febbraio 2011, n.674)
[Avv. Alfredo Matranga]
