La CEDU nel 2020

Articolo pubblicato nella sezione La lente di Strasburgo del numero 1/2021 della Rivista "Percorsi penali".

 

Abstract:

Il primo numero de “La Lente di Strasburgo” fa il punto sugli sviluppi intervenuti nella giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nel corso del 2020; fornisce, inoltre, un approfondimento sull’applicabilità della presunzione di innocenza CEDU “oltre” il processo penale.

The first issue of “La Lente di Strasburgo” summarizes the developments of the ECtHR’s case law for the year 2020. It also provides an in-depth analysis of the scope of the ECHR presumption of innocence “beyond” criminal trial.

 

Sommario:

Rassegna giurisprudenza CEDU (gennaio-dicembre 2020)

1. Equo processo penale (art. 6 CEDU)

1.1 Equo processo e materia tributaria

1.2 Equo processo e sanzioni AGCOM

1.3 Equo processo e fonti di prova

1.4 Equo processo e testimoni

1.5 Equo processo e pubblica udienza

1.6 Equo processo e presunzione di innocenza

2.  Principio di legalità penale (art. 7 CEDU)

2.1 Legalità e prevedibilità della pena

2.2 Legalità e lex mitior

2.3 Legalità e norma penale in bianco

3. Doppio grado di giudizio in materia penale (art. 2 Protocollo 7)

Approfondimento giurisprudenziale: la presunzione di innocenza “oltre” il processo penale

1. Introduzione

2. L’ambito di applicazione

3. Le garanzie

4. La presunzione di innocenza nelle procedure susseguenti

5. Un recente sviluppo giurisprudenziale: Pasquini c. San Marino (n. 2)

6. Conclusioni: il compito del/la giurista

 

Summary:

ECtHR case law review (January- December 2020)

1. Right to fair criminal trial (art. 6 ECHR)

1.1 Fair trial and tax law

1.2 Fair trial and AGCOM penalties

1.3 Fair trial and sources of evidence

1.4 Fair trial and witnesses

1.5 Fair trial and public hearing

1.6 Fair trial and presumption of innocence

2. Principle of legality in criminal law (art. 7 CEDU)

2.1 Legality and foreseeability of the penalty

2.2 Legality and lex mitior

2.3 Legality and blanket reference technique

3. Right of appeal in criminal matters (art. 2 Protocol 7)

Case law analysis: the presumption of innocence “beyond” criminal trial

1. Introduction

2. Scope

3. Guarantees

4. Presumption of innocence in subsequent proceedings

5. A recent case law development: Pasquini v. San Marino (n. 2)

6. Conclusion: a lawers’ task

 

Rassegna giurisprudenza CEDU (gennaio-dicembre 2020)

1. Equo processo penale (art. 6 CEDU)

1.1 Equo processo e materia tributaria

Vegotex International S.A. c. Belgio, n. 49812/09, CtEDU (sezione III), sentenza 10 novembre 2020[1]

Il caso

Le autorità fiscali provvedevano alla rettifica del quantum dovuto a titolo di imposte dalla società ricorrente, e contestualmente imponevano una sanzione pari al 10% del totale. In pendenza di giudizio davanti alle corti nazionali, un nuovo orientamento della corte di cassazione determinava l’estinzione del debito tributario. Il legislatore interveniva prontamente a ristabilire i principi precedenti tali orientamento, con conseguente non estinzione del debito. La società ricorrente asseriva che l’intervento legislativo contrastasse con i principi dell’equo processo, della certezza e della preminenza del diritto.

Principi rilevanti e case-law

La materia tributaria si sottrae alle garanzie dell’articolo 6 § 1 CEDU civile; tuttavia, le sanzioni tributarie ricadono nella nozione autonoma di “materia penale” elaborata dalla Corte nel caso Engel c. Paesi Bassi, con conseguente applicabilità, ai procedimenti che le riguardano, delle garanzie dell’articolo 6 § 1 CEDU penale.

[Per approfondire : Engel e altri c. Paesi Bassi, 5100/71, CtEDU (Plenaria), 8 giugno 1976; Ferrazzini c. Italia, n. 44759/98, CtEDU (Grande Camera), 12 luglio 2001; Jussila c. Finlandia [GC], n. 73053/01, CtEDU (Grande Camera) 23 novembre 2006]

Un intervento del legislatore che abbia effetti sulle controversie in corso è passibile di determinare una violazione dell’articolo 6 § 1, salvo che esso persegua motivi urgenti di carattere generale.

[Per approfondire: Stran Greek Refineries e Stratis Andreadis c. Grecia, n. 13427/87, CtEDU (Camera), 9 dicembre 1994; Scordino c. Italia (n. 1), n.  36813/97, CtEDU (Grande Camera) 29 marzo 2006; Dimopulos c. Turchia, n. 37766/05, CtEDU (Sezione II), 2 aprile 2019]

Conclusione

Non violazione: l’ingerenza del potere legislativo aveva l’obiettivo di ristabilire la certezza del diritto, messa in discussione da un orientamento nuovo della corte di cassazione non allineato alla precedente prassi amministrativa.

Per continuare a leggere il contributo CLICCA QUI!