Messa alla prova: è impugnabile l’ordinanza ammissiva? La mancanza del risarcimento rende illegittimo il provvedimento?

Messa alla prova: è impugnabile l’ordinanza ammissiva? La mancanza del risarcimento rende illegittimo il provvedimento?

In tema di Giustizia riparativa la cassazione sezione VI con la sentenza n. 1603/2022 ha affrontato interessanti tematiche procedurali e sostanziali in ordine all’istituto della messa alla prova.

Messa alla prova: SOSPENSIONE DEL PROCEDIMENTO CON MESSA ALLA PROVA | Codice di procedura penale Commentato Online (filodiritto.com)

Fatto: Il Sig. G.C. imputato dei delitti previsti dall’art. 73 comma 5 Legge stupefacenti e resistenza aggravata a pubblico ufficiale e danneggiamento vine ammesso alla messa alla prova e stante l’esito positivo della stessa viene dichiarata l’estinzione dei reati.

Il Procuratore generale della Corte di appello di Salerno ricorre avverso  l'ordinanza emessa in data 14 gennaio 2020 del Tribunale di Salerno che ha  sospeso il procedimento e ammesso G. C. alla messa alla prova,  unitamente alla sentenza di proscioglimento che ha successivamente accertato il  positivo svolgimento della stessa, chiedendo l'annullamento di entrambe. 

Deduce il Procuratore generale ricorrente che l'ordinanza di sospensione del  processo con messa alla prova non sarebbe stata mai comunicata alla Procura  Generale presso la Corte di appello e che aveva appreso della stessa solo per  effetto della comunicazione della sentenza che aveva dichiarato estinto i reati. 

L'ordinanza che aveva disposto l'ammissione dell'imputato alla messa alla prova sarebbe, tuttavia, illegittima, in quanto, in violazione degli artt. 168 bis,  secondo comma, cod. pen. e 464 bis, comma 4, lett. b), cod. proc. pen., non  conterrebbe statuizioni relative al risarcimento del danno.

La carenza di uno dei requisiti richiesti dalla legge per concedere all'imputato  la sospensione del procedimento con messa alla prova renderebbe, dunque,  illegittimo il provvedimento annmissivo disposto dal Tribunale di Salerno. 

Rileva, inoltre, il ricorrente che, secondo la giurisprudenza di legittimità (e  cita in proposito Sez. 1, n. 41629 del 15/04/2019, Lorini, Rv. 277138), il  procuratore generale presso la corte di appello è legittimato ad impugnare  l'ordinanza di accoglimento dell'istanza di sospensione del procedimento  unitamente alla sentenza con la quale il giudice dichiara l'estinzione del reato per  esito positivo della prova, qualora non sia stata effettuata nei suoi confronti la  comunicazione dell'avviso di deposito dell'ordinanza di sospensione. 

Il Procuratore generale chiede, dunque, l'annullamento sia dell'ordinanza di  sospensione del processo con messa alla prova, che della sentenza che ha  dichiarato estinti i reati contestati al Conte per esito positivo della messa alla  prova. 

Cassazione decisione

La Suprema Corte, preliminarmente rileva che secondo il disposto dell'art. 464-  quater, comma 7, cod. proc. pen., “contro l'ordinanza che decide sull'istanza di  messa alla prova possono ricorrere per cassazione l'imputato e il pubblico  ministero, anche su istanza della persona offesa”. 

Messa alla prova: le possibili impugnazioni

Le Sezioni Unite hanno interpretato restrittivamente questa  disposizione, statuendo che l'ordinanza di rigetto della richiesta di sospensione del  procedimento con messa alla prova non è immediatamente impugnabile, ma è  appellabile unitamente alla sentenza di primo grado, ai sensi dell'art. 586 cod.  proc. pen., in quanto l'art. 464-quater, comma settimo, cod. proc. pen., nel  prevedere il ricorso per cassazione, si riferisce unicamente al provvedimento con  cui il giudice, in accoglimento della richiesta dell'imputato, abbia disposto la  sospensione del procedimento con la messa alla prova (Sez. U, n. 33216 del  31/03/2016, Rigacci, Rv. 267237). 

Le Sezioni Unite hanno, pertanto, escluso la ricorribilità immediata  dell'ordinanza di rigetto della richiesta di sospensione da parte dell'imputato, che  è titolare del ben più ampio potere di rinnovare la richiesta di accesso al rito fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento e che, in ogni caso, una volta  emessa la sentenza di primo grado, ha sempre la possibilità di appellare  l'ordinanza congiuntamente alla sentenza, secondo la regola generale fissata  dall'art. 586 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33216 del 31/03/2016, Rigacci, Rv.  267237).

Al contrario, il pubblico ministero avverso il provvedimento con il quale il  giudice, vagliata preventivamente l'ammissibilità dell'istanza di messa alla prova,  dispone la sospensione, è legittimato ad esperire, in via esclusiva, uno specifico  strumento di impugnazione, ovvero il ricorso per cassazione, previsto dall'art. 464-  quater, comma 7, cod. proc. pen., con il quale può sollecitare il sindacato sulla  sussistenza dei requisiti previsti dall'art. 168-bis cod. pen.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, anche la sentenza con la quale il  giudice, ai sensi dell'art. 469-septies cod. proc. pen., definisce il procedimento  speciale di messa alla prova e dichiara che la prova ha avuto esito positivo con  conseguente estinzione del reato è ricorribile per cassazione, secondo i principi  generali fissati dall'art. 111, comma 7, Cost. e dall'art. 568, commi 2 e 3, cod.  proc. pen.  Il perimetro della cognizione dei due giudizi di impugnazione attivabili dal  pubblico ministero, quello avverso l'ordinanza emessa ai sensi dell'art. 464-  quater, comma 3, cod. proc. pen. e quello avverso la sentenza di cui all'art. 469-  septies cod. proc. pen., è tuttavia necessariamente diverso (Sez. 6, n. 21046 del  10/06/2020, P.G. in proc. Betti, Rv. 279744). 

In particolare, con il ricorso per cassazione avverso la sentenza dichiarativa  dell'estinzione del reato non possono essere proposti motivi attinenti  all'ammissibilità della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova  (Sez. 6, n. 21046 del 10/06/2020, P.G. in proc. Betti, Rv. 279744) o all'originaria  insussistenza di uno dei presupposti stabiliti dall'art. 168-bis cod. pen. per  l'accesso al rito speciale (Sez. 6, n. 21046 del 10/06/2020, P.G. in proc. Betti, Rv.  279744), essendo i medesimi preclusi dall'avvenuta decorrenza del termine entro  il quale deve essere proposta l'impugnazione avverso l'ordinanza di cui all'art. 464-  quater, commi 3 e 7, cod. proc. pen. 

Al contrario, ben potranno essere dedotte, secondo le regole ed i limiti del  giudizio di legittimità, censure attinenti alla fase del procedimento successiva  all'ordinanza di sospensione, di natura processuale ovvero errores in iudicando,  anche sotto il profilo dell'illogicità della motivazione. 

La giurisprudenza di legittimità ritiene, pertanto, inammissibile il ricorso  in cassazione del pubblico ministero contro la sentenza che dichiari l'estinzione d reato per esito positivo della messa alla prova, ai sensi dell'art. 464-septies, cod.  proc. pen., quando denunci vizi afferenti il provvedimento di sospensione del  processo, di cui all'art. 464-quater cod. proc pen, che avrebbero potuto essere  fatti valere contro quest'ultimo (Sez. 5, n. 5903 del 14/01/2020, P.g. in proc.  Cicolini, Rv. 278144, fattispecie in cui il procuratore generale aveva dedotto una  violazione di legge per l'erroneo calcolo della durata del lavoro di pubblica utilità,  riferita al provvedimento di sospensione del processo). 

Tuttavia, il procuratore generale presso la corte di appello è legittimato ad  impugnare l'ordinanza di accoglimento dell'istanza di sospensione del  procedimento unitamente alla sentenza con la quale il giudice dichiara l'estinzione  del reato per esito positivo della prova, qualora non sia stata effettuata nei suoi  confronti la comunicazione dell'avviso di deposito dell'ordinanza di sospensione  (Sez. 1, n. 41629 del 15/04/2019, Lorini, Rv. 277138, in applicazione di tale  principio la Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso del procuratore generale con il  quale deduceva l'estraneità della fattispecie di reato a quelle per le quali è  ammissibile il rito speciale). 

Alla stregua di tali rilievi il ricorso proposto è tempestivo, in quanto  l'ordinanza di sospensione del processo e di ammissione dell'imputato alla messa  alla prova non risulta essere stata comunicata al Procuratore generale, ma è  inammissibile in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge. 
 

Messa alla prova e il risarcimento del danno

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, affermato che il ricorso per  cassazione avverso il provvedimento ammissivo previsto dall'art. 464-quater  comma 7, cod. proc. pen., è ammissibile solo per contestarne la legittimità e non  già il merito; pertanto, hanno affermato le Sezioni Unite, “non possono essere  dedotte questioni rilevanti che attengono al merito, come ad esempio la quantità  e la qualità degli obblighi e delle prescrizioni imposte, nonché i termini della loro  esecuzione ovvero la congruità rispetto al fatto commesso e alle finalità rieducative  che giustificano il provvedimento stesso” (Sez. U, n. 33216 del 31/03/2016,  Rigacci, Rv. 267237). 

La Suprema Corte ritiene a doglianza relativa alla mancata previsione di  statuizioni risarcitorie nell'ordinanza ammissiva della messa alla prova esuli dal  sindacato consentito al giudice di legittimità.

L'elisione delle conseguenze dannose della condotta criminosa o il  risarcimento del danno, infatti, nel sistema delineato dal legislatore per la messa  alla prova, a differenza, ad esempio, di quanto è previsto in materia di accesso al  patteggiamento con riferimento ad alcuni delitti contro la pubblica amministrazione o ai delitti tributari, non costituiscono una condizione per  l'accesso al rito speciale.  L'art. 444, comma 1-ter, cod. proc. pen. nei procedimenti per i delitti previsti  dagli artt. 314, 317, 318, 319, 319 ter, 319 quater e 322 bis del codice penale,  sancisce, infatti, che l'ammissibilità della richiesta di applicazione della pena è  subordinata alla restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato.  L'art. 13, comma 2-bis, del d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74 prevede, inoltre,  che per i delitti in materia tributaria sanzionati nel medesimo decreto, le parti  possano chiedere l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.  (c.d. patteggiamento) solo nel caso di estinzione, mediante pagamento, dei debiti  tributari relativi ai fatti costitutivi dei predetti delitti. 

Radicalmente diversa è, invece, la disciplina dettata dal legislatore per  l'eliminazione delle conseguenze del reato e il risarcimento del danno nella messa  alla prova. 

L'art. 168-bis, secondo comma, cod. pen., infatti, sancisce che “La messa  alla prova comporta la prestazione di condotte volte all'eliminazione delle  conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, nonché, ove possibile, il  risarcimento del danno dallo stesso cagionato”.  L'art. 464-bis, comma 4, lett. b), cod. proc. pen. prevede, inoltre, che il  programma di trattamento, elaborato d'intesa con l'ufficio di esecuzione penale  esterna, allegato all'istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova  contenga “le prescrizioni comportamentali e gli altri impegni specifici che  l'imputato assume anche al fine di elidere o di attenuare le conseguenze del reato,  considerando a tal fine il risarcimento del danno, le condotte riparatorie e le  restituzioni, nonché le prescrizioni attinenti al lavoro di pubblica utilità ovvero  all'attività di volontariato di rilievo sociale”. 

Tali disposizioni dimostrano come, nel disegno del legislatore, il risarcimento  del danno non costituisca una condizione di ammissibilità dell'ordinanza di  ammissione della messa alla prova, bensì un contenuto del programma di  trattamento, peraltro solo eventuale («ove possibile»).  Il risarcimento del danno potrà, infatti, non essere «possibile» in ragione  della natura del reato contestato, che non consente di configurare un danno  risarcibile, dell'insussistenza o dell'irreparabilità della vittima o del danneggiato,  ma anche delle condizioni economiche dell'imputato, che rendano la riparazione  pecuniaria di fatto inesigibile; nella verifica di tale possibilità, si esercita la  discrezionalità del giudice. 

Tale disciplina consente, peraltro, anche di "compensare" l'assenza di  risarcimento del danno per incapienza dell'imputato ammesso alla prova con una maggiore durata delle prescrizioni comportamentali o con la previsione di ulteriori  impegni specifici.

A differenza del difetto delle condizioni di ammissibilità per disporre la  sospensione del procedimento con messa alla prova, che può essere sindacato in  sede di legittimità (ex plurimis: Sez. 1, n. 41629 del 15/04/2019, Lorini, Rv.  277138, relativa all'insussistenza dei limiti edittali per consentire l'accesso a tale  rito speciale), pertanto, la mancata previsione del risarcimento del danno, anche  in relazione alla sua impossibilità nel caso di specie, attiene al novero delle censure  di merito, quali quelle relative alla quantità e la qualità degli obblighi e delle  prescrizioni imposte, sottratte al sindacato della Corte di Cassazione. 

Secondo le Sezioni Unite, infatti, <<la decisione del giudice  sull'ammissione o meno dell'imputato alla prova trova il suo fulcro proprio nella  valutazione di idoneità del programma, caratterizzata da una piena discrezionalità  che attinge il merito».  «Il giudizio sull'idoneità del programma, quindi sui contenuti dello stesso,  comprensivi sia della parte "afflittiva" sia di quella "rieducativa"» postula, infatti,  una «valutazione complessa, connotata da una forte discrezionalità del giudizio  che riguarda l'an e il quomodo dell'istituto della messa alla prova in chiave di  capacità di risocializzazione, verificando i contenuti prescrittivi e di sostegno  rispetto alla personalità dell'imputato, che presuppone anche la valutazione  dell'assenza del pericolo di recidiva>>(Sez. U, n. 33216 del 31/03/2016, Rigacci,  Rv. 267237).